Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Градстройсервис» Качайкина С.Н. на решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2010 года по протесту и.о. прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Курганова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Градстройсервис» Качайкина Сергея Николаевича, Дата... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...,

у с т а н о в и л а:

Постановлением прокурора Краснофлотского района от 13 апреля 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Градстройсервис» Качайкина С.Н., в связи с нарушением им требований законодательства о труде.

Постановлением государственного инспектора труда в Хабаровском крае от 29 апреля 2010 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2010 года постановление должностного лица отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.

Директор ООО «Градстройсервис» Качайкин С.Н., полагая решение судьи незаконным и необоснованным, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу выводы судьи о необоснованности прекращения государственным инспектором труда возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении Качайкина С.Н. правильными.

Как следует из материалов дела основанием к возбуждению производства по делу явились факты нарушения требований трудового законодательства в отношении работников ФИО1, ФИО2, ФИО3 со стороны их работодателя директора ООО «Градстройсервис» Качайкина С.Н. Нарушение выразилось в недопуске Качайкиным С.Н. указанных работников к рабочему месту с 01.03. 2010г., в последующем работникам было предъявлено требование представить объяснения причин отсутствия на рабочем месте с предупреждением об увольнении за прогул, то есть в нарушении требований законодательства о труде в связи с допущением дискриминации в сфере труда, ограничении работников в трудовых правах.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 23.12 ч. 1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 настоящего Кодекса рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что государственная инспекция труда в Хабаровском крае по сути мер для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, выяснения всех обстоятельств дела не приняла, о чем обоснованно указал в своем решении судья районного суда.

Государственный инспектор труда в постановлении о прекращении производства по делу также сослался на то, что дела о восстановлении на работе рассматриваются только судом.

Выводы, приведенные государственным инспектором труда в постановлении, не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона, поскольку вопрос о восстановлении на работе прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не ставился, рассмотрение же дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ прямо отнесено к компетенции данного государственного органа. Каких-либо иных доводов в обоснование вывода о необходимости прекращения производства по делу инспектором в постановлении не приведено.

Таким образом, выводы судьи об отмене постановления государственного инспектора труда в ... от Дата... года являются законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в жалобе Качайкина С.Н. об отсутствии в его действиях нарушений законодательства о труде, не могут являться основанием к отмене решения судьи, поскольку подтверждения им в материалах дела не имеется. Обязанность же проверки указанных доводов в соответствии с законом лежит на Федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства (государственной инспекции труда в Хабаровском крае), которому ст. 23.12 КоАП РФ отнесены полномочия рассмотрения данной категории дел.

Кроме того, решение судьи не содержит выводов о виновности Качайкина С.Н. в каком-либо правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, доводы Качайкина С.Н. в этой части также являются необоснованными и не влекут отмены решения судьи.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, правонарушение, совершенное директором ООО «Градстройсервис» Качайкиным С.Н., обнаружено 07.04.2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок привлечения Качайкина С.Н., как должностного лица к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ истек 07 июня 2010 года.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения после истечения срока привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

При таких обстоятельствах, нахожу необходимым изменить решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2010 года. Указание о возвращении дела на новое рассмотрение подлежит исключению.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Изменить решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2010 года по протесту и.о. прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Градстройсервис» Качайкина Сергея Николаевича, исключив указание о направлении дела на новое рассмотрение.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук