Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации Железнодорожного района г.Барнаула на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ООО «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенному административной комиссией при администрации Железнодорожного района г.Барнаула, ООО «<данные изъяты>» совершено правонарушение, заключающееся в том, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 15 минут на опоре линий электропередач, напротив здания, расположенного по <адрес> перед остановочным павильоном «<данные изъяты>» в непредназначенном для этого месте размещен информационный материал следующего содержания: «<данные изъяты>.». Владельцем информационного материала является ООО «<данные изъяты>», которое в результате указанных действий нарушило п.п. 5.10, 5 11 Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением БГД №77 от 27 марта 2009 года.

Указанное правонарушение квалифицировано по ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», за которое ООО «<данные изъяты>» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Б.Р.В. обратился в суд жалобой на постановление административной комиссии, просил данное постановление отменить, указывая на то, что административным органом не устанавливалось отсутствие или наличие виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения. Постановление не мотивировано в части выводов о том, что лицом, совершившим административное правонарушение, является именно ООО «<данные изъяты>», фактически не установлено лицо, совершившее противоправные действия. ООО «<данные изъяты>» не нарушало п.п. 5.10, 5 11 Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением БГД №77 от 27 марта 2009 года, поскольку информационный материал на опоре линий электропередач не размещало, какого - либо отношения к совершению данных действий не имеет. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом и в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», не извещенного о его составлении.

Решением судьи жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» Б.Р.В. удовлетворена. Постановление Административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в краевой суд администрация Железнодорожного района г.Барнаула просит решение судьи отменить, указывая на то, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, также ООО «<данные изъяты>» извещалось надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Решением судьи производство по делу об административном правонарушении по ст.27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела видно, что срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГ истек.

При таких обстоятельствах не допускается высказывать каких-либо суждений о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения.

Несостоятелен довод жалобы, что рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм следует, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст.27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» выражается в действиях, направленных на нарушение Правил благоустройства города Барнаула, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27 Закона Алтайского края, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу администрации Железнодорожного района г.Барнаула - без удовлетворения.

Судья М.И.Дьяков