Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> на решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Управления Роскомнадзора по <адрес>,

установила:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> без удовлетворения.

Заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя Управления Роскомнадзора по <адрес> Рубцова А.А., представителя УМВД России по городу Владивостоку Дубровина А.А., считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Управления Роскомнадзора по <адрес> вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако данный вывод судьи нельзя признать верным.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Кроме того, согласно установленного статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании устанавливается явка физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, по смыслу части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ее взаимосвязи с пунктом 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Вместе с тем, надлежащее судебное извещение представляет собой важнейшую гарантию права на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, любое судебное извещение должно быть отправлено не только быстро, но и заблаговременно.

Из материалов дела следует, что определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10:15.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роскомнадзора по <адрес> по адресу: город Владивосток, улица Фонтанная, 10, направлено извещение о дате и времени слушания дела.

ДД.ММ.ГГГГ судья Фрунзенского районного суда <адрес> рассмотрел указанную жалобу в отсутствие представителя Управления Роскомнадзора по <адрес>, указав, что заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Между тем, имеющееся в материалах дела извещение нельзя признать надлежащим, поскольку из представленных материалов дела следует, что Управление Роскомнадзора по <адрес> располагается по адресу: город Владивосток, улица Беломорская, 18, однако, в деле отсутствуют сведения не только о получении Управлением соответствующего уведомления, но и о направлении судебной повестки по указанному адресу.

Кроме того, в материалах дела имеется указание на адрес Управления Роскомнадзора по <адрес> для почтовой корреспонденции – город Владивосток, а/я №, 690022, однако по указанному адресу судебная повестка также не направлялась.

Уведомление о вручении вышеуказанного извещения также не может быть признано надлежащим, поскольку получено оно сотрудником службы обеспечения и обслуживания Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку.

При таких обстоятельствах полагаю, что порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие представителя Управления Роскомнадзора по <адрес>, не извещенного о дате и времени слушания дела.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене на основании статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Ильиных