Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев жалобу защитника Фединой Е.Е. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении директора КГУП «Камчатский водоканал» ФИО1 по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 августа 2021 года, директор КГУП «Камчатский водоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Федина Е.Е. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить по основанию отсутствия состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что внеплановая проверка, результаты которой послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, которые выразились в несвоевременном ознакомлении руководителя предприятия с приказом о проведении проверки, привлечении к проверке представителей ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», с которым Предприятие состоит в гражданско-правовых отношениях, ненадлежащем рассмотрении возражений Предприятия на акт проверки; ссылается на нарушение процедуры отбора и исследования проб сточной воды; считает, что выявленные нарушения выходят за пределы предмета проверки, определенного приказом о ее проведении; выводы о нарушении требований ст. 23.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» находит необоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Кузнецовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии с основными понятиями, приведенными в ст. 1 Водного кодекса РФ, охрана водных объектов представляет собой систему мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 55 ВК РФ).

Согласно требованиям ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из материалов дела следует, что КГУП «Камчатский водоканал», директором которого является ФИО1, осуществляет деятельность, связанную со сбором, очисткой и распределением воды, удалением и обработкой сточных вод.

На основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 3 апреля 2017 года Предприятию предоставлен в пользование водный объект – часть ручья без названия для сброса сточных вод.

Сброс стоков в водный объект осуществляется с использованием водоотводящего сооружения (выпуск № 33 «Чапаевка»).

6 октября 2020 года Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора издан приказ о проведении внеплановой проверки деятельности Предприятия, поводом для чего послужили поступившие сведения о загрязнении прибрежных морских вод в районе Халактырского пляжа Тихого океана.

В результате анализа проб, отобранных 15, 20 и 22 октября 2020 года, выявлено, что на объекте выпуск № 33 «Чапаевка», который по степени негативного воздействия на окружающую среду относится ко II категории, содержание в сточных водах загрязняющих веществ превышает нормативы допустимых значений, приведенные в декларации о воздействии на окружающую среду.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленных п. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ требований по охране водных объектов от загрязнения и засорения, что влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения основаны на представленных в деле и исследованных должностным лицом и судьей доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директор Предприятия, который согласно п. 5.2, 5.4 Устава КГУП «Камчатский водоканал» уполномочен без доверенности действовать от имени Предприятия, представлять его интересы, совершать в установленном порядке сделки, обязан был принять меры к соблюдению требований природоохранного законодательства при эксплуатации выпуска № 33 «Чапаевка», однако достаточных мер к этому не принял, в связи с чем выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Утверждение автора жалобы о том, что проверка начата до момента уведомления о ней руководителя Предприятия, своего подтверждения не находит. Материалами дела подтверждается, что приказ о проведении проверки вручен законному представителю юридического лица после принятия прокурором решения о согласовании ее проведения и до начала осуществления проверочных мероприятий (т. 1 л.д. 11, 14).

В соответствии с п. 6 приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 6 октября 2020 года внеплановая выездная проверка проведена с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ, нарушение которого может повлечь угрозу вреда жизни и здоровья граждан. В связи с этим, необходимость исследования вопроса о составе сбрасываемых в водный объект сточных вод соответствует целям организованной внеплановой проверки.

Доводы о том, что представленные предприятием в административный орган возражения на акт проверки не были им рассмотрены, не влекут отмену постановленного по делу решения.

Предусмотренное ч. 12 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» право юридического лица, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения, не связано с установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях процедурой возбуждения дела об административном правонарушении и не препятствует этому.

Утверждение о нарушении процедуры отбора проб сточных вод и недопустимости использования результатов их исследования в качестве доказательств по делу, нахожу необоснованным. Материалами дела подтверждается, что обследование территории в месте расположения выпуска № 33 «Чапаевка» проведено с участием представителя Предприятия ФИО., составленные по результатам обследования акты от 12, 15 и 21 октября 2020 года содержат сведения, достаточные для определения места и времени отбора проб сточных вод (т. 1 л.д. 58-64). Содержание представленных в деле актов отвечает предъявляемым ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях требованиям, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых через выпуск 33 «Чапаевка», защитником не оспаривается. На этом основании судья городского суда обоснованно отверг доводы жалобы о нарушениях при отборе и анализе проб воды.

Ссылка в жалобе на невозможность утверждения временно разрешенных выбросов значения для настоящего дела не имеет, поскольку нарушение требований ст. 23.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» директору Предприятия не вменялось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 10 декабря 2020 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2021 года оставить без изменения, а жалобу защитника Фединой Е.Е. – без удовлетворения.

Судья В.Ф. Горн