Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Ронгонен М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела котлонадзора, надзора за теплотехническими установками и гидротехническими сооружениями по Республике Карелия Беломорского управления Ростехнадзора от 13 октября 2011 г. № (...), решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела котлонадзора, надзора за теплотехническими установками и гидротехническими сооружениями по Республике Карелия Беломорского управления Ростехнадзора от 13 октября 2011 г. № (...) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен ФИО1 В жалобе поставлен вопрос об их отмене и указано, что проведенная внеплановая выездная проверка (...) относительно соблюдения законодательства в области обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии при подготовке к осенне-зимнему периоду (...)-(...) гг. подпадает под действие Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Однако законных оснований для ее проведения не имелось. Нарушен срок (не менее чем за 24 часа) извещения о начале проверки. В силу норм Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в компетенцию прокуратуры не входит надзор за исполнением нормативных правовых актов, за исключением надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов. Надзор за исполнением различных Правил (ПБ, ПТЭТЭ) не входит в компетенцию прокуратуры. Это компетенция контролирующих органов, а именно управления Ростехнадзора, который сам относится к надзорному органу. Таким образом, постановление прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении является незаконным. Так как прокуратура некомпетентна в вопросах применения правил технической эксплуатации тепловых установок, то проверка полностью проведена Главным государственным инспектором Управления Ростехнадзора (...) и не как привлеченным специалистом для выяснения вопросов, а именно как главным государственным инспектором. В силу прямого указания в законе при осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные органы. Поскольку при совместно проведенной проверке прокуратура подменила собой Ростехнадзор, а именно он должен проверять, а не прокуратура, то имеет место подмена прокуратурой иных органов. Указанные существенные нарушения процессуальных требований являются основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей принятые по делу постановления оставить без изменения, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 1000 руб. до 2000 руб.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной прокуратурой Лоухского района совместно с государственным инспектором Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с (...) по (...) г. проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности тепловых установок и сетей (...) выявлена эксплуатация (...), (...) которого является ФИО1, тепловых энергоустановок с нарушением требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено постановлением прокурора Лоухского района от (...) г.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований положений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № 115, в (...) на момент проверки – (...) г. не обеспечивалась категория надежности электроснабжения электроприемников котельных; не проведена проверка знаний по ПТЭТЭ у ответственных лиц; не назначен ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель; отсутствуют документы, подтверждающие проведение технического освидетельствования котлов на котельных п. (...) и п. (...) и тепловых сетей (...) района; не разработан план тушения пожара; руководителем организации не назначена смотровая комиссия по осмотру зданий и сооружений тепловых энергоустановок; не разработана инструкция по эксплуатации дымовой трубы и газоходов; на корпусах насосов водогрейных котлов в котельной (...) п. (...) и котельной ст. (...) отсутствуют таблички с указанием основных данных; отсутствует тепловая изоляция трубопроводов в районе котельной ст. (...); тепловые сети не подвергнуты испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов после отопительного сезона.

ФИО1 является (...) указанного предприятия на основании (...) от (...) г. № (...), с ним заключен срочный трудовой договор на период с (...) по (...).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами настоящего дела. Обоснованность привлечения его к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что прокуратура превысила полномочия и проверка является незаконной.

Осуществленная проверка, по результатам которой возбуждено настоящее дело, проведена на основании требования прокуратуры Республики Карелия от (...) г. в рамках предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, что является в силу закона одной из функций органов прокуратуры.

В проведении прокуратурой Лоухского района проверки принимал участие государственный инспектор Беломорского управления Ростехнадзора.

Учитывая характер проведенной проверки и вмененных нарушений, не усматривается несоблюдение требования части 2 статьи 21 названного Федерального закона о недопустимости органами прокуратуры подмены иных государственных органов при осуществлении надзора за исполнением законов, проверка проводилась в рамках прокурорского надзора. Данный Федеральный закон не ограничивает возможность взаимодействия органов прокуратуры с иными государственными органами при осуществлении надзорных функций.

Целью проверки являлось соблюдение (...), обеспечивающего потребителей тепловой энергией, законодательства о промышленной безопасности, в частности, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Таким образом, утверждение о том, что, осуществляя проверку, прокуратура Лоухского района вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий, и о нарушениях проверяющими лицами Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля», является неправильным.

Доказательства, подтверждающие принятие ФИО1 необходимых мер для недопущения вмененных нарушений требований эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей, а равно доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения этих требований, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену принятых по делу постановлений, не усматривается.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, вынесение прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным недостатком, влекущим отмену принятых по делу постановлений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела котлонадзора, надзора за теплотехническими установками и гидротехническими сооружениями по Республике Карелия Беломорского управления Ростехнадзора от 13 октября 2011 г. № (...), решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.