Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 9 ноября 2015 и решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 декабря 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.11.2015 генеральный директор ООО «Актив Рус» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.12.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что его действия квалифицированы неправильно. Нарушений требований промышленной безопасности ООО «Актив Рус» допущено не было, а действия Общества по неполучению лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта должны квалифицироваться по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В Смоленском областном суде ФИО2 и его защитник Чепелева О.В. доводы жалобы поддержали.

Государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу ст.9 вышеуказанного закона обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (дата) № № в период с (дата) по (дата) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Актив Рус» требований промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ООО «Актив Рус» с 2012 эксплуатирует опасный производственный объект- сеть газопотребления по адресу: ..., ......., с ..., ... без специального разрешения-лицензии, о чем (дата) составлен акт.

По результатам проверки в отношении директора ООО «Актив Рус» ФИО1 государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью 15.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № 12.2-0695вн-Пр/0224-2015 (л.д.54-55), актом проверки № 12.2-0695вн-А/0270-2015 (л.д.44-53), свидетельством о регистрации (л.д.22), лицензией (л.д.23), договорами на выполнение работ по техническому обслуживанию… от 13.01.2015. от 27.12.2012 (л.д.15-23), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.25), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2013 (л.д.79-80), договором страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта от 13.07.2015 (л.д.85-90).свидетельством о госрегистрации права (л.д.93-94).

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Наложенное наказание не превышает размера, предусмотренного санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий ФИО1, как должностного лица, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения в части несоблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – сети газопотребления без лицензии, не относятся к нарушениям требований федерального законодательства в области промышленной безопасности, были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты, с учетом разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18. По делу установлено, что ООО «Актив Рус» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, сеть газопотребления, в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в связи с чем вывод судьи о правильности квалификации действий ФИО4 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ является обоснованным.

Остальные доводы жалобы правовых оснований для отмены судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09 ноября 2015 и решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 декабря 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Туникене