Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Воробьева А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от 31октября 2016 года и на решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 декабря 2016 года по делу в отношении Воробьева А.А. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Великие Луки от 31 октября 2016 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, Воробьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как видно из вышеуказанного постановления правонарушение выразилось в том, что, <данные изъяты>, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Воробьев А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> города <данные изъяты> в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ не имел при себе водительского удостоверения.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 декабря 2016 года, принятым по жалобе Воробьева А.А., вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, Воробьев А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов по мотивам неправильной оценки представленных доказательств, указывает на то, что во время остановки транспортного средства им управляла его супруга В.Е.А.

Заслушав Воробьева А.А., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля В.Е.А. проверив материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи по данному делу не нахожу.

Требованиями пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в частности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем обстоятельства совершения Воробьевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ, подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Великие Луки от <данные изъяты> года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ при согласии лица, привлекаемого к административной ответственности с обстоятельствами совершения административного правонарушения и назначенным административным наказанием, что удостоверено подписью Воробьева А.А., показаниями в судебном заседании Великолукского городского суда инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Великие Луки Б,Е.Н. и К.О.И. указавших на то, что во время остановки автомобиля им управлял именно Воробьев А.А., а его супруга пересела на место водителя уже после остановки транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных сотрудников ДПС ОГИБДД не имеется, поскольку каких-либо данных об их личной заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.

Нахождение сотрудников ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, их показания полностью подтверждаются видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомашине ДПС, из которой следует, что первоначально Воробьев А.А., находясь в автомашине сотрудников ДПС, не отрицал то, что управлял автомобилем, предлагал сотрудникам ДПС ОГИБДД договориться, так называемую «материальную помощь», а управление автомобилем стал отрицать только после того, как сотрудники ДПС привлекли понятых для составления протокола об отказе Воробьева А.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ДПС, вынесший постановление, напротив настаивал на том, что видел за управлением автомобилем именно Воробьева А.А.. После этого Воробьеву А.А. было объявлено, что в отношении него выносится постановление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии водительского удостоверения, ему были разъяснены процессуальные права, в чем Воробьев А.А., не оспаривая содержание постановления, расписался. На вопрос сотрудника ДПС, почему не его супруга управляла автомобилем, Воробьев А.А. пояснил, что этот автомобиль с механической коробкой передач.

При таких обстоятельствах судья Великолукского городского суда обоснованно дал критическую оценку показаниям допрошенной в качестве свидетеля его супруги В.Е.А. как лица, заинтересованного в исходе дела, а довод Воробьева А.А. о том, что он не понимал, какие документы подписывал, был обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах утверждение Воробьева А.А. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения во внимание принято быть не может.

Не может быть принята во внимание и ссылка Воробьева А.А. на показания К.О.В. поскольку из материалов дела следует, что кроме Воробьевой Е.А. других очевидцев остановки транспортного средства сотрудниками ДПС не имелось.

Воробьеву А.А. назначено административное наказание, установленное санкцией части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 1 ст. 30.7, частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от 31октября 2016 года и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 декабря 2016 года по делу в отношении Воробьева А.А. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Воробьева А.А. - без удовлетворения.

Судья Псковского

областного суда (ПОДПИСЬ) Р.В. Рубанов

Копия верна: Судья суда Р.В. Рубанов