Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО на решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 25 декабря 2023 года об отмене постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810562230829179679 от 29 августа 2023 года, решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 18 сентября 2023 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратился с жалобой в Рязанский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, поскольку Шацкий районный суд Рязанской области рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.1 Правил дородного движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.10.3 ПДД РФ).

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <скрыто>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на вышеуказанное постановление и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда отменил постановление и решение должностных лиц, указав основанием для отмены то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <скрыто>, во владении и пользовании ФИО1 не находилось.

Однако, данное решение судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В обоснование выводов о недоказанности вины ФИО1 в инкриминированном правонарушении судья привел следующие документы: договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Рязанской области о продлении процедуры реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вышеуказанное не свидетельствует, что транспортное средство <скрыто> выбыло из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

В материалах дела имеется ответ на запрос судьи районного суда, а именно карточка учета транспортного средства, согласно которой прекращение регистрации транспортного средства <скрыто> состоялось ДД.ММ.ГГГГ, владельцем являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на учет на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является ФИО Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве период владения автомобилем <скрыто> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО

Вместе с тем, договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ который суд принял, как доказательство по делу заключен между ФИО1 и ФИО сведения о котором в карточке учета транспортного средства отсутствуют.

Кроме того, проведение процедуры банкротства в отношении ФИО1, само по себе не является обстоятельством, исключающими административную ответственность.

Изложенное свидетельствует о том, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи городского суда подлежит отмене и возвращению в суд на новое рассмотрение.

Однако, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 названного Кодекса, составляет два месяца.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение этого срока, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Учитывая, что на момент пересмотра решения судьи районного суда по жалобе должностного лица срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, то производство по настоящему делу возобновлено быть не может и подлежит прекращению.

Доводы жалобы должностного лица о нарушении правил подсудности рассмотрения жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО на решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 25 декабря 2023 года удовлетворить частично.

Решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 25 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, изменить:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810562230829179679 от 29 августа 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин