Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в , управляя автомашиной , с государственным регистрационным знаком , на , перевозил пассажира ФИО1, не пристегнутого ремнем безопасности.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 подал на него жалобу в суд.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 августа 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На указанное решение судьи ФИО3 подана в Верховный Суд Чувашской Республики жалоба, в которой он просит решение судьи отменить как необоснованное, неправомерное и вынесенное с нарушением законодательства.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя УГИБДД МВД Чувашии ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при движении транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, водитель транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в , ФИО3, управляя автомашиной , с государственным регистрационным знаком , на ул, перевозил пассажира ФИО1, не пристегнутого ремнем безопасности.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в во время несения им службы в , им был подан сигнал об остановке водителя автомашины , с государственным регистрационным знаком , который перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Пассажир ФИО1 находился на задней пассажирской стороне с левой части по ходу движения автомобиля. Через стекла пассажирской стороны было отчетливо видно, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. При подходе к водителю пассажир начал хватать ремень безопасности руками, а затем сидел, придерживая ремень, не зафиксировав его. Визуальное выявление нарушения ПДД было разъяснено водителю и пассажиру автомобиля.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, должностное лицо, кроме составленного им протокола, вправе представить в суд любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом и должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств не имеется.

Решение судьи мотивировано, доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО3 к административной ответственности не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности оцененных доказательств не имеется, поскольку инспектор ДПС ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Его личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом не был опрошен свидетель ФИО1, сотрудник ГИБДД ФИО2, не установлена степень затемнения стекла его автомашины, отклоняются.

Как следует из материалов дела. указанные ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ письменной форме суду не ФИО3 не заявлялись.

Оснований для вызова указанных лиц, а также определения затененности стекла на автомашине ФИО3 у суда не имелось и в настоящее время не имеется.

Доводы об ограничении ФИО3 доступа к правосудию также не принимаются как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 августа 2011 года об оставлении в силе постановления № инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов