Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника АО «Тандер» ФИО1 на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии Муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 25 апреля 2018 года № 18-0231-АК акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 06 июля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника АО «Тандер» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник АО «Тандер» ФИО1, выражая несогласие с привлечением Общества к административной ответственности, просит постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года и решение судьи районного суда от 06 июля 2018 года отменить.

Считает, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку обязанность по удалению с крыш и козырьков наледи (сосулек), снежных шапок лежит на управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, на первом этаже которого находится нежилое помещение, принадлежащее АО «Тандер».

Обращает внимание, что козырек, на котором была образована наледь (снежная шапка), расположен на фасаде жилого многоквартирного дома.

Не согласен с выводом судьи о том, что договор управления на дату совершения инкриминируемого правонарушения не действовал.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились законный представитель АО «Тандер», представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитников АО «Тандер» ФИО1 и ФИО2, поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 8.3.13 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных решением Совета депутатов МО город Апатиты от 23.10.2017 № 548 (далее – Правила благоустройства) в зимнее время должна быть своевременно организована очистка кровли зданий: удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. В зимнее время должна быть обеспечена своевременная очистка кровель зданий, козырьков от снега, наледи и сосулек. Организации, обеспечивающие обслуживание жилого фонда, обязаны обеспечить уборку сброшенного с кровель снега, наледей и сосулек в течение суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 марта 2018 года в период времени с 14 часов 04 минут до 14 часов 07 минут должностными лицами отдела архитекторы и градостроительства Администрации города Апатиты выявлено наличие снежных навесов и большое скопление снега на козырьке дополнительного входа в магазин со стороны главного фасада магазина «Магнит Косметикс» по адресу: <...>.

По результатам обследования составлен акт обследования № 4/18 от 16 марта 2018 года с приложением фотоматериалов.

АО «Тандер» является собственником магазина «Магнит Косметикс» в части здания – помещения магазина «Север», расположенного по адресу: <...> в многоквартирном доме, а также доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений магазина «Север».

В связи с выявленным нарушением 09 апреля 2018 года должностным лицом - главным архитектором архитектуры и градостроительства Администрации города Апатиты в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьей 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО, а 25 апреля 2018 года вынесено обжалуемое постановление.

Проверяя правомерность привлечения АО «Тандер» к административной ответственности судья пришел к выводу о доказанности вины юридического лица во вменяемом ему правонарушении.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу защитник АО «Тандер» заявлял о том, что Обществом приняты необходимые и все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства для чего заключен договор № * от 01 марта 2017 года управления части нежилого помещения, принадлежащего АО «Тандер» с ООО «***», которое обязалось выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД 29 по ул. Ферсмана в г.Апатиты.

Вывод судьи о том, что данным договором предусмотрено прекращение предоставления управляющей компанией услуг в случае просрочки оплаты более 3-х месяцев и до момента погашения суммы долга, согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «***» и АО «Тандер» имелась просрочка оплаты услуг за период с октября 2017 года по июнь 2018 года, в связи с чем договор управления № * от 01 марта 2017 года на дату совершения инкриминируемого правонарушения не действовал, не убедителен.

Как следует из материалов дела акт сверки взаимных расчетов между ООО «***» и АО «Тандер» подписан только одной стороной - исполнителем.

Каких - либо объективных данных свидетельствующих о прекращении действия договора № * от 01 марта 2017 года, материалы дела не содержат.

Между тем согласно представленных юридическим лицом актов № 108 от 31 марта 2018 года и № 121 от 30 апреля 2018 года и счетов на оплату № 108 от 31 марта 2018 года и № 121 от 30 апреля 2018 года АО «Тандер» были оплачены расходы за содержание общего имущества МКД Ферсмана 29 за март и апрель 2018 года.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении вывод судьи о доказанности вины АО «Тандер» в совершении инкриминируемого ему правонарушения является преждевременным, а потому постановленное по делу решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника АО «Тандер» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» в отношении акционерного общества «Тандер», отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица