Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 6 февраля 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области от 19 ноября 2014 г. <данные изъяты>ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ФИО3 просил постановление отменить, ссылаясь на включение в бюджетную смету на 2013 г. расходов на увеличение стоимости основных средств в сумме <данные изъяты> в которую включены расходы в сумме <данные изъяты> руб., направленных на приобретение напольных часов; отсутствие факта нецелевого использования бюджетных средств; вынесение постановления за сроками давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 6 февраля 2015 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в связи с направлением расходов в сумме <данные изъяты> на приобретение основного средства (увеличение стоимости основных средств), в полном соответствии с утвержденной сметой и указаниями главного распорядителя бюджетных средств; невозможности отнесения к нецелевому использованию бюджетных средств приобретения основных средств сверх норм положенности.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО3, ФИО1 действующую на основании доверенности от 21 января 2015 г., поддержавшую доводы жалобы, представителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области ФИО2, представившую доверенность № от 18 июня 2014 г., возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2013 г. в <данные изъяты>» было установлено нецелевое использование бюджетных средств, что выразилось в следующем: за счет средств федерального бюджета 9 сентября 2013 произведено возмещение в сумме <данные изъяты> за приобретенные напольные часы, расходы на которые не предусмотрены бюджетной сметой на 2013 год, а также Нормами положенности мебели и отдельных материально-технических средств для служебных помещений органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 28 декабря 2006 г. № 1101. Проверкой зафиксировано нарушение бюджетного законодательства ст. ст. 38, 70, 162 Бюджетного кодекса РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, бюджетной сметой на 2013 г., копией чека, приходным кассовым ордером, расходным кассовым ордером, рапортом, авансовым отчетом, копией чека, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину <данные изъяты>» ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Жалоба ФИО3 городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводам жалобы дана верная оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Статья 15.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как установлено должностным лицом и судом, расходы на приобретение напольных часов не были запланированы и не предусматривались бюджетной сметой <данные изъяты> на 2013 год, отсутствовало указание главного распорядителя бюджетных средств о возможности направления суммы в размере <данные изъяты> на приобретение часов. В связи с чем, расходование бюджетных средств в сумме <данные изъяты> по коду КОСГУ (классификация операций сектора государственного управления) 310 «увеличение стоимости основных средств» не свидетельствует о расходовании бюджетных средств в соответствии с целями, предусмотренными бюджетной сметой.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к указанной статье следует, что под должностным лицом следует, в том числе понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных организациях.

Руководителем учреждения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей осуществлено нецелевое использование бюджетных средств.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Действия ФИО3 образуют правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном деянии состава административного правонарушения сводятся к переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности должностного лица учреждения в совершении данного правонарушения не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 6 февраля 2015 г. оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья