Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 12 мая 2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 31 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц, ФИО4 обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд г. Иваново. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07 августа 2017 года указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба ФИО4, - без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО4 не соглашается с решением судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что обжалуемое решение судьи не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку допрошенные в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО2 и командир взвода ДПС ФИО3 не смогли дать разъяснений по сложившейся ситуации, их показания являются противоречивыми. В судебном заседании и при рассмотрении дела в ГИБДД не было установлено, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО1

ФИО4 утверждает, что инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что инспектором ДПС был некорректно с ошибками составлен протокол об административном правонарушении и по существу не рассмотрено его ходатайство об истребовании видеоматериалов.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, для рассмотрения жалобы явился его представитель ФИО5 В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Явившимся в судебное заседание ФИО4, его защитнику Курбанову В.М., представителю ФИО1 – ФИО5 разъяснены права, предусмотренные соответственно статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. В удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отказано по основаниям, изложенным в определении судьи от 28 сентября 2017 года.

В судебном заседании ФИО4 и защитник Курбанов В.М. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен не в день ДТП, а 11 мая 2017 года в связи с тем, что Минасян заявил о намерении найти записи на камерах видеонаблюдения. Сам он (ФИО2) на месте происшествия проверил наличие видеокамер, однако часть видеокамер была в неисправном состоянии, часть – не отображала место ДТП. 11 мая 2017 года протокол был составлен в присутствии обоих участников ДТП, Минасян отказался от подписи, поэтому были вызваны понятые, в присутствии которых он вновь отказался от подписи. Со схемой ДТП Минасян был согласен. На следующий день – 12 мая 2017 г. пришли Минасян с защитником, они разрешил им на протоколе выполнить записи. Исходя из повреждений на транспортных средствах и их расположении на проезжей части, было установлено, что автомобиль под управлением Минасяна смещался относительно другого транспортного средства под углом к полосе движения ФИО1 Тормозного пути автомобилей не было, установить скорость движения невозможно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что перед рассмотрением жалобы он выезжал на место, убедился в том, что имеющиеся на зданиях камеры видеонаблюдения не охватывают то место проезжей части, где совершено ДТП. Имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для вывода о нарушении ФИО4 правил дорожного движения, что он при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении прямолинейно по своей полосе ФИО6, при таких обстоятельствах скорость движения Торопорва не влияет.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2017 года в 13 часов 00 минут на ул. Богдана Хмельницкого у д. 30 г. Иваново ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. номер №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. номер № под управлением ФИО1, находящемуся слева, двигающемуся без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО4 правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2017 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 мая 2017 года, согласно которому у автомобиля ФИО4 повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя блок-фара, декоративная решетка радиатора, капот. У автомобиля ФИО1 повреждены передняя и задняя правые двери с остеклением, переднее право крыло, правая стойка двери, правый порог, арка заднего правого колеса, задний правый колесный диск;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, на которых указано расположение автомобилей ФИО4 и ФИО1 после ДТП и расстояние между ними. Схема составлена с участием ФИО4 и ФИО1, подписанная ими собственноручно и разногласий не вызвавшая;

- объяснениями ФИО4 от 08 мая 2017 года, из которых следует, что, управляя автомобилем, он стал выезжать с парковки задним ходом, затем начал движение вперед по ул. ФИО7, после чего, включив левый указатель поворота, начал перестраиваться в левую полосу проезжей части. Проехав 20 метров с включенным указателем поворота, он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля;

- объяснениями второго участника ДТП ФИО1, согласно которым он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. ФИО7 во второй (крайней правой) полосе проезжей части со скоростью 55 км/ч. В правой полосе от него двигался автомобиль <данные изъяты> Когда они поравнялись, автомобиль под управлением ФИО4 стал резко разворачиваться влево, в результате чего произошло столкновение;

- показаниями допрошенных в районном суде в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО2 и командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3

Собранные по делу доказательства оценены судьей районного суда должным образом, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи и должностных лиц о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что с учетом нахождения на проезжей части осыпи осколков автомобилей, а также с учетом показанного Минасяном места столкновения, автомобиль <данные изъяты> двигался перед ДТП прямолинейно в левом ряду, а автомобиль <данные изъяты> осуществлял перестроение из правого ряда в левый, на котором двигался автомобиль <данные изъяты>. Исходя из повреждений на транспортных средствах и их расположении на проезжей части установлено, что автомобиль под управлением Минасяна смещался относительно другого транспортного средства под углом к полосе движения ФИО1. Изложенное позволяет прийти к выводу, что ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, находящемуся слева, двигающемуся без изменения направления движения.

Ссылки в жалобе на несоблюдение вторым участником ДТП Правил дорожного движения, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

В связи с этим доводы ФИО4 о том, что по делу необходимо установить скорость движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 являются несостоятельными, поскольку определение скорости движения автомобиля ФИО1 в данном случае правового значения не имеет. В связи с чем, оснований для назначения по делу трасологической экспертизы не имеется. Из материалов дела следует, что ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, то есть не предоставил преимущественного движения автомобилю, двигающемуся без изменения направления движения. Определение такого обстоятельства как скорость движения, при которых могли быть получены при ДТП повреждения, юридического значения не имеет.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 11 мая 2017 года уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО4 При этом ФИО4, отказался от подписи, о чем имеется отметка в протоколе и подписи понятых, участвовавших при его составлении.

Факт отказа подписи протокола об административном правонарушении не является основанием считать, что ФИО4 отсутствовал при его составлении. Не разъяснение понятым причин отказа от подписи протокола со стороны ФИО4, не умаляет его доказательственной силы.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 как привлекаемому лицу были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись в графе протокола. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Кроме того, с протоколом об административном правонарушении ФИО4 был сразу же при составлении 11 мая 2017 года ознакомлен и ему выдана копия, в получении которой он расписался.

По этим же основаниям наличие на протоколе записей, датированных 12.05.2017 г., не свидетельствуют о его незаконности, поскольку как подтвердил инспектор ФИО2 записи были выполнены Минасяном и защитником на следующий день после составления протокола с разрешения инспектора.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО2 и командир взвода ДПС ФИО3 по существу не рассмотрели ходатайство ФИО4 об истребовании видеоматериалов с камер видеофиксации, расположенных по ул. ФИО7 г. Иваново, является голословным. Допрошенный в районном суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что в день ДТП на месте происшествия проверял наличие видеокамер на близлежащих зданиях, однако часть видеокамер была в неисправном состоянии, часть – не отображала место ДТП. Свидетель ФИО3 подтвердил, что имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для вывода о нарушении ФИО4 правил дорожного движения.

При этом инспектор ДПС ФИО2 и командир взвода ДПС ФИО3 были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе под подписку предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО2 и командира взвода ДПС ФИО3, у суда не имеется. Сведений о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, основаны на ином, неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07 августа 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.