Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы администрации Кимрского района Тверской области ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 20 апреля 2018 г., решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы администрации Кимрского района Тверской области ФИО1 ФИО5,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 20 апреля 2018 г. Глава администрации Кимрского района Тверской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 5-9).

Не согласившись с постановлением должностного лица, Глава администрации Кимрского района Тверской области ФИО1 обжаловала его в Кимрский городской суд Тверской области (л.д. 2-4).

Решением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 10 июля 2018 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Главы администрации Кимрского района Тверской области ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 24-26).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что ее подпись на утверждение аукционной документации не имеет юридического значения, поскольку обязанность утверждения документации об аукционе действующим законодательством не предусмотрена (л.д. 37-40).

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав защитника Ковалева М.Е., действующего по доверенности от 22 марта 2018 г. в интересах ФИО1, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда не усматриваю.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию о порядке, дате начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о такой аукционе.

Исходя из ч.ч. 3, 4 ст. 65 Закона, любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором заказчику. В течении двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй городского суда, 23 октября 2017 г. в Тверское УФАС России поступила жалоба ООО «Перспектива» о несоответствии положений документации об аукционе на право заключения контракта по выполнению работ по усилению конструкций фундамента существующего здания Муниципального общеобразовательного учреждения Титовская средняя общеобразовательная школа требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в части:

1) неуказания в извещении исчерпывающего перечня документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии со ст. 31 Закона;

2) сокращения срока подачи разъяснений на один день;

3) установления ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом не в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № (л.д. 53-55).

В ходе проверки, проведенной Тверским УФАС России, установлено, что заказчиком указанного аукциона явилось Муниципальное общеобразовательное учреждение Титовская средняя общеобразовательная школа (далее – МОУ Титовская СОШ); Уполномоченным органом - Администрацией Кимрского района, документация об аукционе утверждена, в том числе, главой администрации Кимрского района ФИО1 (л.д. 59-68).

09 октября 2017 г. Уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <данные изъяты> размещены извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по усилению конструкций фундамента существующего здания МОУ Титовская СОШ; начальная (максимальная) цена контракта составила №№ руб. (л.д. 56-58).

Согласно извещению дата и время окончания подачи заявок – 24 октября 2017 г. Пунктом 20 информационной карты документации об аукционе установлен срок «окончания подачи разъяснений» – 19 октября 2017 г. (л.д. 61), что свидетельствует о том, что Уполномоченный орган указал неверную дату окончания срока предоставления разъяснений, в нарушение требований ч. 4 ст. 65 Закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Главы администрации Кимрского района Тверской области ФИО1 протокола об административном правонарушении от 11 апреля 2018 г. (л.д. 78-80) и вынесения постановления о назначении административного наказания от 23 апреля 2018 г. (л.д. 5-9).

Проверив материалы дела в полном объеме, судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ФИО1 постановления должностного лица административного органа.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с вышеуказанными решениями не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: извещением о проведении электронного аукциона (л.д. 56-58), документацией аукциона (л.д. 59-69), решением собрания депутатов Кимрского района Тверской области № от 07 ноября 2013 г., согласно которому ФИО1 назначена Главой администрации Кимрского района Тверской области (л.д. 75), жалобой ООО «Перспектива» (л.д. 53-55), протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2018 г. (л.д. 78-80) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения, и потому оснований не согласится с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что подпись заявителя на утверждение аукционной документации не имеет юридического значения, поскольку обязанность утверждения документации об аукционе действующим законодательством не предусмотрена были предметом рассмотрения должностного лица и судьи Кимрского городского суда. Им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, с которыми не могу не согласится.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что закрепленная в нем норма является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения должностного лица и судьи городского суда и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в деянии должностного лица – ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ей административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о допущении существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5,4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 20 апреля 2018 г., решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Главы администрации Кимрского района Тверской области ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу Главы администрации Кимрского района Тверской области ФИО1 –– без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина