Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственного инспектора ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым ФИО3 от 12.02.2019 г. по делу №12-67/2019, которым постановление главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 №011600/0368 от 29.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 №011600/0368 от 29.12.2018 г. ведущий инженер по экологической безопасности производственно-технического отдела АО «КРЫМТЭЦ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО4 в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12.02.2019 г. по делу №12-67/2019 постановление главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 №011600/0368 от 29.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, главный специалист отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственный инспектор ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12.02.2019 г. по делу №12-67/2019, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба обоснована тем, что в АО «КРЫМТЭЦ» имеется 97 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, из них 38 неорганизованных; в атмосферу в процессе эксплуатации основного и вспомогательного оборудования выделяется 46 загрязняющих воздух вещества, при этом АО «КРЫМТЭЦ» не имеет пылегазоочистных установок; в соответствии с проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу АО «КРЫМТЭЦ» мероприятия по снижению негативного воздействия выбросов предприятия на атмосферный воздух и оценка их достаточности, не разработаны, комплекс мер по снижению негативного воздействия выбросов на атмосферный воздух, не осуществляется; согласно протоколам ГАУ РК «ЦЛАТИ» результатов инструментально-лабораторных измерений проб выбросов в атмосферу производились отборы проб выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу не по всем загрязняющим веществам, указанным в программе производственного экологического контроля, чем нарушены требования ч. 1 ст. 25, ст. 30 Федерального закона от 04.05.199 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». При этом в соответствии с должностной инструкцией от 01.08.2018 г. именно ФИО5 руководит разработкой и внедрением мероприятий направленных на выполнение требований законодательства по соблюдению стандартов и нормативов в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, создание экологии замкнутого цикла при проектировании, строительства и эксплуатации новых объектов предприятия, а также расширении и реконструкции действующих производств, организует составление перспективных и текущих планов по охране окружающей среды, осуществляет контроль за их исполнением.

В судебном заседании, которое состоялось 01.04.2019 г., ФИО4 просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Информация о неблагоприятных метеорологических условиях представляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного экологического надзора, которые обеспечивают контроль за проведением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями согласованных мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе:

обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха;

планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;

осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 31 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» также указано, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2018 г. в ходе участия в проведении проверки, проводимой Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой, АО «КРЫМТЭЦ» в области охраны атмосферного воздух установлено, что выбросы загрязняющих веществ на производственных площадках АО «КРЫМТЭЦ» связаны в основном с металлообработкой, деревообработкой, сварочными работами, процессами зарядки аккумуляторных батарей, работой двигателей автотранспорта, дорожной и резинотехнических изделий автомобилей, работой двигателей автотранспорта, дорожной и спецтехники при въезде-выезде и прогреве двигателей, их ремонтом и техническим обслуживанием; по результатам инвентаризации в АО «КРЫМТЭЦ» имеется 97 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, из них 59 – организованных, 38 – неорганизованных; в атмосферу в процессе эксплуатации основного и вспомогательного оборудования выделяется 46 загрязняющих атмосферный воздух веществ, в том числе 14 – твердых и 32 – жидких и газообразных, суммарное количество которых составляет 1530,49059 т/г.

При этом также установлено, что АО «КРЫМТЭЦ» не имеет пылегазоочистных установок; в соответствии с проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу АО «КРЫМТЭЦ» мероприятия по снижению негативного воздействий выбросов предприятия на атмосферный воздух и оценка их достаточности не разработаны, комплекс мер по снижению негативного воздействия выбросов на атмосферный воздух не осуществляется; согласно протоколам ГАУ РК «ЦЛАТИ» результатов инструментально-лабораторных измерений проб выбросов в атмосферу №1615/4333-ВЗВ - №1615/4341-ВЗВ установлено, что производились отборы проб выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу не по всем загрязняющим веществам, указанным в программе производственного экологического контроля.

С учетом того, что, в соответствии с должностной инструкцией, ведущий инженер по экологической безопасности ПТО руководит разработкой и внедрением мероприятий, направленных на выполнение требований законодательства по соблюдению стандартов и нормативов в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, создание экологии замкнутого цикла при проектировании, строительстве и эксплуатации новых объектов предприятия, а также расширении и реконструкции действующих производств, организует составление перспективных и текущих планов по охране окружающей среды, осуществляет контроль за их исполнением, 19.12.2018 г. в отношении должностного лица - ведущего инженера по экологической безопасности производственно-технического отдела АО «КРЫМТЭЦ» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №011600/0368, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, и постановлением главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 №011600/0368 от 29.12.2018 г. ведущий инженер по экологической безопасности производственно-технического отдела АО «КРЫМТЭЦ» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

По результатам изучения материалов дела, суд первой инстанции отменил указанное постановление главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 №011600/0368 от 29.12.2018 г. и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку, с учетом пояснения ФИО4, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха состоит в том, что приказом №132-ОД от 11.05.2018 г. «Об организации производственного экологического контроля» и приказом Начальника ОП АО «КРЫМТЭЦ» от 01.06.2018 г. «Об организации производственного экологического контроля» утверждена Программа производственного экологического контроля, согласно которой планируется проведение отчетов об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля, ответственным лицом назначен инженер по экологической безопасности – ФИО6

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что ФИО4 была привлечена к административной ответственности за отсутствие производственного контроля, тогда как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, суд первой инстанции, прекращая производство по делу указал, что ФИО4 была привлечена к административной ответственности за отсутствие производственного контроля, тогда как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе постановление должностного лица №011600/0368 от 29.12.2018 г., свидетельствуют о том, что ФИО4 вменялось нарушение требований в области охраны атмосферного воздуха, выразившееся, в том числе, в том, что АО «КРЫМТЭЦ» не имеет пылегазоочистных установок; мероприятия по снижению негативного воздействий выбросов предприятия на атмосферный воздух и оценка их достаточности не разработаны, комплекс мер по снижению негативного воздействия выбросов на атмосферный воздух не осуществляется; отборы проб выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу производились не по всем загрязняющим веществам, указанным в программе производственного экологического контроля.

При этом субъектами ответственности за правонарушения, квалифицируемые по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, являются должностные лица, по вине которых не используются оборудование и аппаратура, предназначенные для очистки и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, либо используется неисправная аппаратура, нарушаются правила ее эксплуатации.

Согласно приказу генерального директора АО «КРЫМТЭЦ» от 01.08.2018 г. ФИО4 с 01.08.2018 г. переведена на должность ведущего инженера по экологической безопасности производственно-технического отдела АО «КРЫМТЭЦ», при этом в силу п.п. 3.4, 3.5, 3.8 должностной инструкции ведущего инженера по экологической безопасности производственно-технического отдела АО «КРЫМТЭЦ», утвержденной генеральным директором АО «КРЫМТЭЦ» 01.08.2018 г., ведущий инженер по экологической безопасности ПТО должен контролировать правильность эксплуатации очистных и защитных сооружений; разрабатывать меры по предотвращению загрязнения окружающей среды, соблюдению экологических норм, обеспечивающих благоприятные условия труда; организовывать ведение учета показателей, характеризующих состояние окружающей среды.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции правовой оценки не дал, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и достоверно установить наличие либо отсутствие вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12.02.2019 г. по делу №12-67/2019 нельзя признать законным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12.02.2019 г. по делу №12-67/2019 отменить. Материалы возвратить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>о