Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Слиповичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды от 06 марта 2019 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2019 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля прокурора Пасечник Е.И., полагавшей, что принятые по делу решения являются законными и обоснованными, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей;

Поверхностные водные объекты в силу ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее ФЗ №7 от 10 января 2002 года) относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ст. 55 Водного кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 Водного кодекса РФ физические и юридические лица, осуществляющие проведение строительных и других работ, связанных с изменением дна или берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.

Согласно ст. 37 ФЗ № 7 от 10 января 2002 года строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 08 ноября 2018 года было установлено, что ФИО1 в <...> осуществила в русле реки Кувандычка строительство бетонного сооружения по левому и правому берегам реки без утвержденного проекта и мероприятий по охране водного объекта по предотвращению загрязнения и засорения реки, а также требований технических регламентов в области охраны окружающей среды, тем самым нарушила требования к охране водного объекта, которые могут повлечь загрязнение или истощение водного объекта реки Кувандычка.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 04 марта 2019 года, сообщением о нарушении требований законодательства, информационной справкой от 16 ноября 2018 года составленной государственным инспектором Оренбургской области в области охраны окружающей среды, градостроительным планом земельного участка, выпиской из ЕГРН, разрешением на строительство от 09 июня 2015 года, фотографиями и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено на основании совокупности доказательств, что она допустила нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения при рассмотрении настоящего дела, выводы должностного лица и судьи не опровергают. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено. Несогласие заявителя с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и судьи районного суда и толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность исследованных доказательств, которым была дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ была достаточна для установления вины ФИО1 и ее действия были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы, касающегося того, что основанием для привлечения ее к административной ответственности послужил акт проверки, составленный в отсутствие ФИО1 не влекут оснований для прекращения производства, поскольку, несмотря на то, что данный акт не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку составлен прокурором в рамках проверки, которую он не наделен был правом проводить в отношении физического лица, в материалах дела содержится совокупность доказательств, которая является достаточной для установления вины ФИО1

Доводы о том, что ФИО1 путем возведения сооружений было улучшено состояние ручья не опровергают выводы должностного лица и судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, поскольку данный состав является формальным и в данном случае не требуется наступление вредных последствий, а лишь предполагается возможность их наступления при невыполнении установленных законом требований.

Указание в генеральном плане на то, что поскольку объект расположен в водоохраной зоне необходимо предусмотреть мероприятия обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны среды и указание в эскизном проекте на необходимость проведения природоохранных мероприятий в отношении ручья, протекающего по земельному участку еще не свидетельствуют вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 действовала в соответствии с законом возводя бетонные сооружения вдоль ручья, поскольку не в период рассмотрения дела, ни при рассмотрении жалоба на постановление должностного лица не были представлены необходимые документы, свидетельствующие о том, что ею был согласован проект выполнения указанных работ на спорном участке и имеется разрешение на возведение соответствующих сооружений в водоохраной зоне.

Представление ФИО1 заключения главного архитектора о положительном эффекте выполнения работ по укреплению берегов по ул. Гончарная д. 9 г. Кувандыка и представленное в Оренбургский областной суд экспертное заключение ООО «Гарант Оценка» о том, что возведенные берегоукрепительные работы были проведены в соответствии с планом и в целях защиты берегов от разрушения не могут вопреки доводам жалобы являться доказательством, опровергающим выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО1 использовался проект производства работ, и он был утвержден в установленном законом порядке. Какой-либо проектной документации по строительству сооружений возведенных ФИО1 также не представлено.

При рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде ФИО1 также подтвердила, что письменно с запросом на разрешение проведения работ и на составление проекта работ по возведению берегоукрепительных сооружений она не обращалась.

Приводимое в подтверждении доводов защиты заключение эксперта № 6486-95 от 23 апреля 2019 года не может являться основанием для опровержения выводов сделанных должностным лицом и судьей районного суда о том, что ФИО1 были нарушены требования к охране водных объектов, которое может повлечь засорение и истощение, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, эксперт в нарушение ст. 25.9 КоАП РФ не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование экспертом проводилось без фактического исследования объекта по документам, представленным ФИО1 на 15 апреля 2019 года.

Доводы об отсутствии доказательств и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ были предметом обсуждения судьей районного суда и обоснованно были отклонены, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется, вопреки доводам жалобы.

Указание в жалобе на то, что ручей Кувандычка не относится к реке, он не включен в государственный водный реестр, в связи с чем не может рассматриваться в качестве водного объекта являются несостоятельными.

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам. В силу ст. 4 ФЗ от 10 января 2002 г. N 7 компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Наличие в границах земельного участка принадлежащего ФИО1 поверхностного водного объекта реки Кувандычка подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе генеральным планом МО г. Кувандыка, в котором отражено, что гидрографическая сеть города Кувандык представлена реками, в том числе рекой Кувандычка; публичной кадастровой картой Российской Федерации, фиксирующей расположение объектов на местности. Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не ставит определение водного объекта в зависимость от регистрации такого объекта в Государственном водном реестре, отсутствие сведений об указанном обводненном карьере в соответствующем реестре не свидетельствует о том, что такой водный объект не существует в природе. В данном случае, наличие водного объекта подтверждается также градостроительным планом земельного участка и экскизным проектом, подготовленным ООО «БаАрхПроект», в которых отражено, что по земельному участку протекает ручей и связи с этим необходимо предусмотреть природоохранные мероприятия.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходили из того, что ФИО1 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды от 06 марта 2019 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.