Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе директора ООО «....» Степаненкова И.А. на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РК от 29.05.2012 г.и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 18.07.2012 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Степаненкова И.А.

Заслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к ответственности, Мельниченко А.Т.

установил:

Постановлением должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РК директор ООО «....» Степаненков И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда приведенное постановление оставлено без изменения.

Оспаривая законность постановления и решения, Степаненков И.А. обратился с жалобой, в которой просит их отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как отраженные в п. 6.1 паспорта сделки сведения соответствуют предъявляемым требованиям; полагает, что Федеральный закон от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции ФЗ от 6.12.2011 г. № 406-ФЗ) не предусматривает полномочия ЦБ РФ устанавливать иные сведения, нежели отраженные в ст. 20 Федерального закона, подлежащие включению в паспорт сделки; считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Частью 6 статьей 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) ЦБ РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В соответствии с п. 10 Порядка заполнения паспорта сделки (приложения № 4-к Инструкции) в п.6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в Контракте.

Согласно Порядку заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции N 117-И) в пункте 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» листа 2 паспорта сделки поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

Должностным лицом административного органа и судьей Сыктывкарского городского суда установлено и подтверждается материалами дела, что .... г. ООО «....», директором которого является Степаненков И.А., в Сыктывкарском филиале ОАО «.....» был оформлен паспорт сделки № ....... на сумму ..... Евро (код 978), раздел 6.1 листа 2 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» которого содержал следующие сведения «условия оплаты указываются в Приложениях к контракту. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты отгрузки товара (с даты выпуска товара таможенными органами России».

Пунктом 5 Контракта № KIL-SHIP от 18.07.2011 г. заключенного между ООО «.....» и Фирмой «.....» (покупатель ....) на поставку пиломатериалов оговорено, что условия оплаты указываются в Приложениях к контракту.

Между Обществом и инопартнером 18.07.2011 г. подписано Приложение № 1 к № KIL-SHIP от 18.07.2011. (иные даты в Приложении отсутствуют), где установлены следующие условия платежа:

- 15% авансовый платеж, который производится на весь объем пиломатериалов запланированных к отгрузке в августе-сентябре, против выставленного счета.

- 85% стоимости каждого автомобиля оплачивается против факсовский копий отгрузочных документов. Инвойсы выставляются на каждый автомобиль. Покупатель осуществляет платеж на группу инвойсов 5-7 автомобилей в течение 15 банковских дней с момента выпуска товара таможенными органами. Окончательный взаиморасчет производится по данной партии при выставлении счета на последний автомобиль.

Указанное приложение № 1 предоставлено ООО «.....» в уполномоченный банк 19.07.2011 г., о чем свидетельствует штамп уполномоченного банка.

ООО «.....» в Сыктывкарскую таможню было предоставлено Приложение № 3 от 18.07.2011 г., согласно которому оплата производится в «100% стоимости каждого автомобиля оплачивается против факсовский копий отгрузочных документов. Инвойсы выставляются на каждый автомобиль. Покупатель осуществляет платеж на группу инвойсов 4-5 автомобилей в течение 1:5 банковских дней с момента выпуска товара таможенными органами. Окончательный взаиморасчет производится по данной партии при выставлении счета на последний автомобиль».

Таким образом, в указанное в протоколе время и месте, Степаненков И.А. допустил нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, поскольку содержание п. 6.1 паспорта сделки не может считаться как краткое или полное изложение условий о сроках и порядке расчетов, т.к. имеет отсылочный характер на приложения к Контракту

При изложенных обстоятельствах действия Степаненкова И.А. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылки Степаненкова И.А. на то, что Федеральный закон от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции ФЗ от 6.12.2011 г. № 406-ФЗ) не предусматривает полномочия ЦБ РФ устанавливать иные сведения, нежели отраженные в ст. 20 Федерального закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ).

Довод Степаненкова И.А. о том, что с 1.10.2012 г. вступает силу иная редакция Инструкции, не предусматривающая указание в паспорте сделки условий и порядка расчетов по контракту, также подлежит отклонению по изложенным выше мотивам.

Указание в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения является несостоятельным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, когда, исходя из обстоятельств правонарушения, степень угрозы охраняемым общественным отношениям является столь незначительной, что достижение целей и задач законодательства об административных правонарушениях представляется возможным путем объявления устного замечания, т.е. без применения установленной государством мерой ответственности.

В рассматриваемом дела существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля является значительной, поскольку в данном случае состоит в невыполнении установленных нормативными правовыми актами требований, несмотря на то, что контракт на поставку товаров иностранному покупателю заключен на крупную сумму (..... ЕВРО) и предполагает поставку значительного объема товаров несколькими партиями, совершение неоднократных валютных операций.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 15.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу постановление и решение являются законными, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РК от 29.05.2012 г. и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 18.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Степаненкова И.А. оставить без изменения, жалобу директора ООО «.....» Степаненкова И.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми А.В. Сажин