Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора ФИО1 на решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 08 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Славянский продукт» ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора от 29.07.2021 г. генеральный директор ООО «Славянский продукт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 08.09.2021 г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора ФИО1 просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о принятии генеральным директором ФИО2 всех зависящих от него необходимых мер, направленных на выполнение предписания, и об отсутствии его вины в совершении правонарушения. Подача в МТУ «Ростехнадзора» ходатайства о продлении срока исполнения предписания не свидетельствует о принятии таких мер, поскольку к ходатайству не был приложен материал о ходе устранения нарушений (по пунктам 3, 6 предписания), об организационно-технических мероприятиях, обеспечивающих безопасное проведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в пунктах 1-6 предписания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Заслушав объяснения генерального директора ООО «Славянский продукт» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1991 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации и т.д.

В силу ст. 7 Федерального закона от 21.07.1991 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Исходя из ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1991 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки ООО «Славянский продукт» по адресу: Смоленская область, Починковский район, восточнее д. Денисово по факту проверки исполнения ранее выданного предписания от 29.03.2021 г. № 5.2-201-391-О-П/0036-2021, срок исполнения которого истек 29.06.2021 г., установлено, что пункты 1, 4, 5 законного предписания об устранении выявленных нарушений в указанный срок не выполнены:

виды работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, не содержат работ: транспортирование воспламеняющих, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах (пункт 1 предписания);

не имеется документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности зданий административного корпуса, помещений репродуктора и откорма принадлежащих ООО «Славянский продукт», в которых находится газоиспользующее оборудование (пункт 4 предписания);

не имеется документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на подземный и наружный газопровод высокого давления и газорегуляторных пунктов УГРШ(К)-50Н-2-0 – 2 шт., принадлежащих ООО «Славянский продукт» (пункт 5 предписания).

Время совершения правонарушения – 30.06.2021 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются предписанием от 29.03.2021 г. №5.2-201-391-О-П/0036-2021, актом выездной проверки № P-201-11-А/111-2021 от 28.07.2021 г., протоколом об административном правонарушении от 29.07.2021 г. и послужили основанием для привлечения должностным лицом МТУ Ростехнадзора генерального директора ООО «Славянский продукт» ФИО2 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из недоказанности вины ФИО2 в его совершении.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим государственный федеральный надзор в области промышленной безопасности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, для его исполнения устанавливается определенный срок, нарушение которого связано с административной ответственностью, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ.

Под исполнимостью предписания следует понимать, в том числе, наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Как следует из пунктов 4, 5 предписания от 29.03.2021 г., подлежащего исполнению в 3-хмесячный срок (по 29.06.2021 г.), необходимо было представить документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию, или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности зданий административного корпуса, помещений репродуктора и откорма, принадлежащих ООО «Славянский продукт», в которых находится газоиспользующее оборудование, а также документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию, или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на подземный и наружный газопровод высокого давления и газорегуляторных пунктов УГРШ(К)- 50Н-2-0 - 2 шт, принадлежащих ООО «Славянский продукт».

Установив, что исполнение предписания в этой части предполагало два варианта, генеральным директором ООО «Славянский продукт» с целью исполнения предписания менее затратным способом принято решение о поиске соответствующих документов в архивах. Во исполнение данного решения в марте-апреле 2021 года ООО «Славянский продукт» направлены запросы в архив Администрации «Починковский район» Смоленской области и ОГКУ «Государственный архив Смоленской области». Последний ответ об отсутствии необходимых документов получен 18.05.2021 г.

В дальнейшем генеральным директором ООО «Славянский продукт» предпринимались меры по поиску подрядной организации для проведения экспертизы промышленной безопасности, 01.06.2021 г. заключен соответствующий договор с ООО НПО «Энергия», срок исполнения которого составляет 60 рабочих дней с момента получения полного пакета документов.

Согласно п. 14 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев со дня получения экспертной организацией от заказчика экспертизы комплекта необходимых материалов и документов. Срок проведения экспертизы может быть продлен по соглашению сторон.

ООО «Славянский продукт» обратилось в Ростехнадзор с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на отсутствие материала о ходе организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное проведение работ на опасном производственном объекте.

Принимая во внимание срок исполнения предписания, весь объем принятых генеральным директором ООО «Славянский продукт» ФИО2 мер во исполнение п. 4, 5 предписания от 29.03.2021 г., судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом ФИО2 предпринимались все зависящие от него необходимые и своевременные действия, направленные на выполнение предписания, однако в установленный срок его исполнить в указанной части не представилось возможным по объективным причинам, не зависящим от воли лица, которому было выдано предписание.

Установив, что возможность исполнения пункта 1 предписания находится в непосредственной зависимости от исполнения пунктов 4, 5 предписания, суд обоснованно указал, что данный пункт предписания также не был исполнен в срок по объективным причинам.

Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, судья районного суда, исходя из оценки законности предписания, его исполнимости, с учетом срока, установленного для устранения нарушения, пришел к правильному выводу о том, что в действиях генерального директора ООО "Славянский продукт" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия его вины.

Данные выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, правильной оценке представленных по делу доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с мотивами, по которым судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, оснований не имеется.

Доводы жалобы о необходимости приложения к ходатайству о продлении срока исполнения предписания материала о ходе устранения нарушений (по пунктам 3, 6 предписания), об организационно-технических мероприятиях, не ставят под сомнение отсутствие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 08 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Славянский продукт» ФИО2, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле