Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Самарцевой О.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области ФИО на решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 27 июля 2021 года об отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - заместителя руководителя ФИО №ПО-62/0/59 от 12.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.3.1 КоАП РФ в отношении <скрыто> Васильева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица Васильев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.3.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, вынесено представление №ПР-62/0/2811 от 12.04.2021 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения - оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО направил в Рязанский областной суд жалобу, в котором просит его отменить, а постановление, вынесенное должностным лицом оставить в силе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Казакова Р.М., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.14.3.1 КоАП РФ демонстрация табачных изделий, никотинсодержащей продукции, курительных принадлежностей, устройств для потребления никотинсодержащей продукции или кальянов либо процесса потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции во вновь созданных и предназначенных для взрослых аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах либо публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю или любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий, никотинсодержащей продукции, курительных принадлежностей, устройств для потребления никотинсодержащей продукции или кальянов либо процесса потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, за исключением случаев, если такое действие является неотъемлемой частью художественного замысла, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста семидесяти тысяч рублей.

Соответствующая норма содержат требование о запрете демонстрации табачных изделий или процесса потребления табака во вновь созданных произведениях. Вновь созданными произведениями необходимо считать произведения, созданные после 1 июня 2014 года («Рекомендации о применении ст.14.3.1 КоАП РФ, утв. Роскомнадзором).

В силу ст.2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации.

Под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

При этом, по смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи с диспозицией ч.2 ст.14.3.1 КоАП РФ, объективная сторона административного правонарушения может выражаться в демонстрации табачных изделий и процесса потребления табака, как в аудиовизуальных произведениях, в том числе в теле- и видеофильмах, являющихся объектами авторских прав, так и в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, виде - и кинохроникальных программах, носящих информационный характер, а потому объектами авторских прав не являющихся.

Субъектами данных правонарушений могут выступать любые юридические или должностные лица, непосредственно реализующие объективную сторону рассматриваемых деяний.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Главный редактор средства массовой информации, в том числе сетевого издания, то есть сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированного в качестве средства массовой информации, возглавляет редакцию (независимо от наименования должности) и принимает окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации (ст.2 Закона «О средствах массовой информации»).

Согласно ст.26 Закона «О средствах массовой информации» распространение средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (эфир).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 15 июня 2010 года «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при выяснении вопросов о главном редакторе печатного издания необходимо принимать во внимание выходные данные средства массовой информации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роскомнадзора по Рязанской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.3.1 КоАП РФ в отношении <скрыто> Васильева А.В., в котором указано, что должностным лицом допущено нарушение требований ч.2 ст.16 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> в сетевом издании <скрыто> по адресу: <скрыто> в статье <скрыто> снял фильм о <скрыто> был размещен видеоматериал <скрыто> история ФИО, которая была в плену у <скрыто>, содержащий во временных отрезках <скрыто> демонстрацию табачных изделий и процесса потребления табака.

Сетевое издание <скрыто> в соответствии с выпиской из реестра зарегистрированных средств массовой информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является зарегистрированным средством массовой информации (регистрационный номер серии <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ), <скрыто> которого согласно выходным данным является Васильев А.В.

Поскольку материал, доступный неопределенному кругу лиц, размещен на сайте сетевого издания <скрыто><скрыто> Васильев А.В., как лицо, возглавляющее редакцию, дающее разрешение на выход в свет продукции средства массовой информации, отвечает за содержание распространенной информации, в том числе за качество контента, ее соответствие законодательству о средствах массовой информации.

Постановлением должностного лица Управления Роскомнадзора по Рязанской области, <скрыто> сетевого издания СМИ Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Рассматривая жалобу на данное постановление, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, судья районного суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что совершенное Васильевым А.В. деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, однако поскольку оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года №248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, отношение Васильева А.В. к содеянному, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.3.1 КоАП РФ, деяние Васильева А.В. не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ являются несостоятельными, решение судьи районного суда в части квалификации правонарушения, совершенного Васильевым А.В., как малозначительного, является обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 27 июня 2021 года об отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций- заместителя руководителя ФИО №ПО-62/0/59 от 12.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.3.1 КоАП РФ в отношении Васильева А.А. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области ФИО - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А.Артюхин