Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тарасовой О.М. и её защитника Мельникова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2021 года по делу № о возвращении жалобы на постановление врио начальника Межрайонной ИФНС №8 по Республике Крым Драгомирецкой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

установил:

определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2021 года жалоба Тарасовой О.М. на постановление врио начальника Межрайонной ИФНС №8 по Республике Крым Драгомирецкой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении её, как генерального директора ООО «Браво», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением судьи городского суда, Тарасова О.М. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила отменить его, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда. В обоснование указано на нарушение норм процессуального права.

Выслушав Тарасову О.М. и её защитника Мкльникова Ю.А., поддержавших жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, постановлением врио начальника Межрайонной ИФНС №8 по Республике Крым Драгомирецкой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор ООО «Браво» Тарасова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Генеральный директор ООО «Браво» Тарасова О.М. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой на указанное выше постановление врио начальника Межрайонной ИФНС №8 по Республике Крым Драгомирецкой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.1-2).

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2021 года жалоба возвращена генеральному директору ООО «Браво» Тарасовой О.М. без рассмотрения как поданная с нарушением правил подведомственности. Судья городского суда полагает, что данная жалоба подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым (л.д.4-5).

Однако с выводами судьи Ялтинского городского суда Республики Крым, изложенными в оспариваемом определении, согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Ст.29 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, согласно требованиям ст.27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч.3 ст.30.1 КоАП РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве основного критерия для определения подведомственности спора арбитражному суду, либо суду общей юрисдикции, указывается установление факта связанности (или, напротив, не связанности) нарушения действующего законодательства, допущенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действующее арбитражно-процессуальное законодательство не допускает рассмотрение в арбитражном суде дел с участием физических лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правоотношениях, совершенных юридическим лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания вынесено Инспекцией в отношении должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, - генерального директора ООО «Браво» Тарасовой О.М.

По смыслу ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только лицо, привлеченное к административной ответственности, может обратиться с заявлением об оспаривании решения о привлечении его к административной ответственности и тем самым реализовать право на защиту своих законных интересов и нарушенных прав, если полагает, что его право нарушено. Иным лицам, за исключением прокурора, не предоставлено право оспаривать решение о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении третьих лиц.

Материально-правовой интерес возник из отношений между Тарасовой О.М. и Инспекцией в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, как генерального директора ООО «Браво».

Ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что рассмотрение дела не тем судом, к подведомственности которого отнесено данное дело, является нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации права лица на рассмотрение его дела надлежащим судом.

Во взаимосвязи норм действующего законодательства, спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, поскольку привлечение к административной ответственности должностного лица, оспаривание должностным лицом привлечения к административной ответственности или же отказ административного органа или уполномоченного лица возбудить дело об административном правонарушении в отношении должностного лица хозяйствующего субъекта, вытекают из ненадлежащего (оспариваемого) исполнения указанным лицом своих трудовых обязанностей, а не из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.23.1, ч.3 ст.23.1, ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, установлено, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не связанных с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, судья после принятия жалобы к производству неправомерно устранился от проверки законности обжалуемого постановления должностного лица. Изложенное повлекло нарушение прав Тарасовой О.М. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах определение судьи городского суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба с материалами к ней - направлению в тот же суд на стадию принятия жалобы к производству для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить,

определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2021 года по делу № года отменить,

жалобу с приложенными к ней материалами направить в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Судья В.В. Агин