Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «<данные изъяты>», ИПН №, находящийся по адресу: <адрес> «А». <адрес>, пом.VI, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д.43).

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 25 мая 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения (л.д.35-39).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение суда, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Критикуя выводы суда, указывает, что на момент совершения административного правонарушения на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «<данные изъяты>». Документы первичной бухгалтерской отчетности не являются единственным доказательством фактического использования договора, т.к. договором аренды предусмотрена последующая оплата аренды транспортных средств. Согласно акту приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было получено ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>». Данный факт ООО «<данные изъяты>» в письменном виде подтвердило (л.д.49-50).

В судебное заседание генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 будучи надлежаще извещенным, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил в связи с чем судья областного суда на основании п.п.2,4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Оставляя жалобу ООО «<данные изъяты>» (далее – Общество) на указанное постановление без удовлетворения, судья городского суда исходил из того, что в ходе рассмотрения жалобы Общества не были представлены доказательства его невиновности во вмененном административном правонарушении, договор аренды транспортного средства с учетом его условий отсутствие вины Общества не подтверждает.

Состоявшиеся по делу постановление и решение суда нельзя признать законными на основании следующего.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы директором Общества были представлены оригиналы договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (арендодатель), в лице генерального директора ФИО1, и ООО «<данные изъяты>» (арендатор), в лице генерального директора ФИО2, из п.2.2.10 которого следует, арендатор обязан за свой счет оплачивать парковку, стоянку, все штрафы, полученные в том числе в результате фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации транспортного средства арендатором, (л.д.4), Акт приема-передачи к договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.9), уведомление генеральному директору ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> зафиксировано нарушение скоростного режима автомобилем <данные изъяты>, находящегося во его владении и пользовании (л.д.7), письмо ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», подтверждающего владение указанным автомобилем и готовность понести административную ответственность (л.д.8).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>», и подтверждает отсутствие вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 25 мая 2015 года, вынесенные в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья И.В.Яшина