Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя начальника Мурманской таможни С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Мурманской таможни С. от 16 июля 2014 года № * ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей *** копеек.

Находя указанное постановление незаконным, Мурманский транспортный прокурор обратился в суд с протестом, в котором, ссылаясь на допущенные органом административной юрисдикции нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Представитель Мурманской таможни А. в судебном заседании высказал несогласие с доводами, изложенными в протесте.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 сентября 2014 года протест Мурманского транспортного прокурора удовлетворен, постановление заместителя начальника Мурманской таможни от 16 июля 2014 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо – заместитель начальника Мурманской таможни С. просит решение судьи Ленинского районного суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку ЗАО «М» является декларантом товаров и поручило своему работнику выполнить работу по декларированию товаров, а указанный работник выполняет порученную работу с нарушением, то в соответствии с диспозицией части 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последний является виновным физическим лицом, за которое административное наказание было назначено юридическому лицу.

Настаивает на том, что поскольку ФИО1, будучи уполномоченным на основании доверенности осуществлять таможенные операции по декларированию от имени ЗАО «М» товаров, составил декларацию № * и осуществлял контроль за правильностью заявления сведений о таможенной стоимости товаров в указанной декларации, следовательно, он является физическим лицом, совершившим вмененное ЗАО «М» административное правонарушение.

Указывает, что ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает двухсубъектную ответственность и привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности физическое лицо и наоборот.

Полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

В судебное заседание не явился ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьёй 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Мурманской таможни – К. и У., поддержавших доводы жалобы, помощника Мурманского транспортного прокурора Т., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 февраля 2013 года на таможенный пост Морской порт Мурманской таможни (...) закрытым акционерным обществом «М» (далее – ЗАО «М») подана декларация на товары № *, в соответствии с которой под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» помещался товар – пикша охлажденная. Таможенная стоимость товара в декларации указана в размере *** рублей *** копеек, но по представленным документам (инвойс № * от 05 февраля 2013 года) составляла *** рублей *** копеек. Уменьшение таможенной стоимости в декларации повлекло за собой недоплату таможенных пошлин, налогов в размере *** рублей *** копейки.

В связи с предоставлением недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин, налогов, должностным лицом Мурманской таможни 20 марта 2013 года вынесено постановление, согласно которому юридическое лицо - ЗАО «М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что на момент совершения административного правонарушения – 06 февраля 2013 года, составило *** рублей *** копеек.

Кроме того, орган административной юрисдикции пришел к выводу о наличии признаков указанного административного правонарушения и в действиях менеджера ЗАО «М» ФИО1, действовавшего на основании доверенности от 09 января 2013 года, осуществлявшего контроль за достоверностью сведений, указанных в декларации на товары № *

Вывод органа административной юрисдикции о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на положениях ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также на том обстоятельстве, что на момент подачи таможенному органу таможенной декларации ФИО1 являлся менеджером ЗАО «М» и осуществлял таможенное оформление товаров, заявляемых в декларации, то есть являлся физическим лицом, совершившим административное правонарушение за которое обществу назначено административное наказание.

В связи с изложенным заместителем начальника Мурманской таможни С. 16 июля 2014 года вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о допущении должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений, в связи с чем, постановление органа административной юрисдикции отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанный вывод судьи районного суда является обоснованным.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, то есть предусмотрена административная ответственность субъекта, обладающего специальными признаками декларанта либо таможенного представителя.

Исходя из положений статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Статей 186 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларантами могут быть лицо государства - члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.

Согласно части 1 статьи 210 Федерального закона № 311-ФЗ от 27 ноября 2010 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации» декларантом товаров может быть юридическое лицо с местом нахождения в Российской Федерации, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и постоянно проживающее в Российской Федерации, а также физическое лицо, имеющее постоянное место жительства в Российской Федерации, обладающее признаками, предусмотренными подпунктом 1 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Из содержания приведенных норм следует, что декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Как видно из постановления должностного лица Мурманской таможни от 20 марта 2013 года, вынесенного в отношении ЗАО «М», последнее привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение тех же действий, которые вменяются в вину ФИО1

При этом юридическое лицо ЗАО «М» именуется декларантом, товара, поступившего в его адрес по внешнеэкономической сделке, о чем указано в графе 14 таможенной декларации № *.

Рассматривая протест Мурманского транспортного прокурора, судья районного суда установил, что 06 февраля 2013 года декларирование товара по таможенной декларации № * было осуществлено менеджером общества ФИО1 на основании выданной ему ЗАО «М» доверенности.

В связи с указанным является обоснованным вывод судьи о том, что в данном случае ФИО1 при декларировании товара выступал в качестве представителя юридического лица (декларанта), от имени которого декларировались товары и не являлся физическим лицом, декларирующим товары, как непосредственным участником внешнеэкономической сделки.

При этом судья районного суда правомерно обратил внимание на то, что органом административной юрисдикции вопрос о статусе ФИО1 при декларировании указанного товара, как должностного лица смысле положений статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не исследовался.

Таким образом, судья районного суда правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь работником ЗАО «М» и, представляя интересы декларанта - юридического лица ЗАО «М» на основании выданной ему доверенности, не является декларантом - физическим лицом, указанным в п.п. 2 ст. 186 ТК ТС, следовательно, не является специальным субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие одного из признаков состава правонарушения, в данном случае специального субъекта, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим судья районного суда правомерно признал незаконным и отменил постановление заместителя начальника Мурманской таможни от 16 июля 2014 года.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Мурманской таможни С. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова