Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ПАО «К» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 8 июля 2016 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 8 июля 2016 года <данные изъяты> ПАО «К» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 22 августа 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.15 КоАП РФ, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника по устному заявлению ФИО2, возражения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенности Б., судья приходит к следующему.

Ответственность по ст.9.15 КоАП РФ наступает в случае нарушения субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.4 Федерального закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п.5 ст.8 указанного Федерального закона субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть Интернет, и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2004 года №24 утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, в которых установлены требования к составу информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, что ПАО «К» является территориальной сетевой организацией Тульской области, в отношении которой установлены (пересмотрены) цены на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год. <данные изъяты> ПАО «К» ФИО1, являясь должностным лицом данной сетевой организации и ответственным за раскрытие информации, предусмотренной Стандартами, допустил нарушения установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий, не в полном объеме раскрыл информацию, предусмотренную подпунктами «в» пункта 9, подпунктами «а», «б» (абзацы 1-18), «в» «в(1)», «д», «е(1)», «ж», «ж(1)», «з», «л», «м» пункта 11 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при исследовании официального интернет сайта ПАО «К» (главная страница — <данные изъяты>), было установлено, что Обществом не в полном объеме раскрывается информация, предусмотренная Стандартами. Зафиксировано размещение на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «К» только информации, предусмотренной подпунктом «г» пункта 9 предложение о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной необходимой валовой выручки), подлежащих регулированию в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года №1178 - предложения предприятия о размере тарифа на транспортировку электрической энергии на 2016 год (открывается архив ZIP — WinRaR (46,1 КБ) stndrd_013 zip) — сведения на 2016 год (содержимое выведено на печать и является приложением № к акту осмотра). Информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартами, раскрыта обществом за ранние периоды 2011-2015 года. За 2016 год, за исключением подпункта «г» пункта 9 Стандартов, сведения не размещены.

Обстоятельства нарушения главным энергетиком ПАО «К» ФИО1 указанных требований трудового законодательства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра интернет-сайта от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; объяснениями ФИО1; приказом о приеме работника ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года о возложении на <данные изъяты> ПАО «К» ФИО1 обязанности по раскрытию информации; бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Комитета Тульской области по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением; договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), которые, должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения должностным лицом требований законодательства, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.15 КоАП РФ.

В силу п.3.29 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденного Приказом ФАС России от 26 июня 2012 года №414 (в редакции от 10 апреля 2013 года и зарегистрированного в Минюсте России 25 декабря 2012 года №26354) субъекты рынков электрической энергии раскрывают информацию путем: опубликования в печатных средствах массовой информации, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти; размещения на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии и (или) на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий; предоставления по письменному запросу потребителей.

Согласно п.3.28 указанного Административного регламента антимонопольный орган проводит систематическое наблюдение и анализ информации, подлежащей раскрытию.

В случае выявления факта отсутствия информации, подлежащей опубликованию: на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии и (или) на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, подлежащей раскрытию субъектами рынков электрической энергии, сотрудник антимонопольного органа осуществляет процедуру, предусмотренную пунктом 3.31 настоящего Регламента; в печатных средствах массовой информации, сотрудник антимонопольного органа осуществляет процедуру, предусмотренную пунктом 3.31 настоящего Регламента (п.3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденного Приказом ФАС России от 26 июня 2012 года №414 (в редакции от 10 апреля 2013 года и зарегистрированного в Минюсте России 25 декабря 2012 года №26354).

Сотрудник антимонопольного органа рассматривает полученные материалы, заявления и в случае обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.9.15 КоАП РФ от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002 года, №1, ст.1; 2009 года, №23, ст.2776), осуществляет подготовку материалов, необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении, а также уведомляет об этом в письменной форме заявителя в порядке, установленном пунктами 3.24 - 3.26 настоящего Регламента (п.3.31 указанного Административного регламента).

Изложенные положения опровергают довод жалобы о нарушении должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденного Приказом ФАС России от 26 июня 2012 года № в части отсутствия правовых оснований для осуществления контроля антимонопольным органом за соблюдением субъектами требований о соблюдении Стандартов раскрытия информации.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным не только с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ), но с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ (п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

Таким образом, судья областного суда находит несостоятельным довод жалобы, указывающий на необходимость немедленно составить протокол об административном правонарушении должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области после выявления факта нераскрытия информации, поскольку ч.1 ст.28.7 КоАП РФ допускает проводить административное расследование после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ определено: по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Следовательно ссылка в жалобе о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении основана на неверном толковании законодательства.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным был предметом рассмотрения судьи районного суда и вопреки доводам жалобы ему дана надлежащая оценка. Судьей районного суда обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ), при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении ФИО1, административного наказания судьей Привокзального районного суда г.Тулы требования ст.4.1, 4.2. 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст.9.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, то есть в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Оснований к отмене вынесенных по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ПАО «К» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья