Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Дукова Олега Робертовича на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2017 года по делу по жалобе индивидуального предпринимателя Дукова Олега Робертовича на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» подполковника полиции ФИО1 от 30 ноября 2016 года ***, которым

индивидуальный предприниматель Дуков Олег Робертович,
зарегистрированный ДД.ММ.ГГ в МИФНС <данные изъяты>, ИНН ***, ОГРН ***, зарегистрированный по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 25 ноября 2016 года, составленному ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» старшим лейтенантом полиции ФИО2, 30 сентября 2016 года в 15 час. 00 мин. в <адрес> индивидуальный предприниматель Дуков О.Р. (далее – ИП Дуков О.Р.), являясь лицом, эксплуатирующим транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для перевозки пассажиров, допустил выпуск на линию автомобиля с не пройденным техническим осмотром, чем нарушил п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ИП Дуков О.Р. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на то, что должностным лицом не дана оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие вины ИП Дукова О.Р. в совершении правонарушения.

Решением судьи Бийского городского суда от 20 марта 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ИП Дуков О.Р. просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, поскольку он не выпускал на линию автомобиль, который не прошел технический осмотр; оснований сомневаться в наличии права на проведение технического осмотра у организации, которая выдала диагностическую карту, не имелось, сама процедура проверки состояния транспортного средства была пройдена.

Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ИП Дукова О.Р. и его защитника Дроздова К.Е., настаивавших на удовлетворении жалобы, допросив свидетеля ФИО3 (собственника автомобиля, указанного в протоколе об административном правонарушении) относительно обстоятельств прохождения технического осмотра, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено федеральными законами, автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

Административная ответственность должностных и юридических лиц за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. Для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

При этом в силу примечания к указанной статье КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.31, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При рассмотрении дела должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к выводу о том, что в действиях ИП Дукова О.Р. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, поскольку 30 сентября 2016 года он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществил впуск на линию транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не прошедшего технический осмотр.

Данные выводы являются обоснованными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО4 от 30 сентября 2016 года, управлявшего транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД от 30 сентября 2016 года; диагностической картой, предъявленной водителем в момент остановки автобуса, со сроком действия до 14 июля 2016 года; путевым листом, подтверждающим осуществление перевозки на упомянутом выше автобусе ИП Дуковым О.Р.; информацией МУП г. Бийска Городской транспортный диспетчерский центр, предоставленной 19 октября 2016 года по запросу ООО «<данные изъяты>», согласно которой 30 сентября 2016 года автобус ИП Дукова О.Р. осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № *** в <адрес> с 6:32 час. до 19-20 час. с перерывом на обед с 12-56 час. до 13-44 час.

Пояснения ФИО4 от 19 октября 2016 года о том, что он запутался в документах, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД 30 сентября 2016 года, а в действительности он управлял автобусом, прошедшим технический осмотр, нельзя признать достоверными, поскольку в момент остановки транспортного средства наряду с другими документами им была предъявлена диагностическая карта, которая находилась в автобусе, однако срок действия ее истек. Опрошенный свидетель ФИО3 утверждал, что он, являясь собственником транспортного средства, 29 сентября 2016 года передал автомобиль именно водителю ФИО4, оставив в автобусе диагностическую карту, полученную после прохождения автомобилем технического осмотра в этот день. Следовательно, при наличии названного документа он был бы представлен ФИО4 по требованию сотрудника ГИБДД совместно с иными документами, а поскольку этого сделано не было, отсутствуют основания для признания соответствующими действительности пояснений ФИО4 и названного свидетеля.

Что касается полученных ГИБДД документов из ООО «<данные изъяты>» (ответ директора на запрос инспектора, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, копия объяснительной эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 от 25 октября 2016 года, аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств, диагностическая карта от 30 сентября 2016 года), то они не опровергают вывод о наличии в действиях ИП Дукова О.Р. состава административного правонарушения. Изложенные в них обстоятельства о том, что вечером 29 сентября 2016 года отсутствовала связь, в связи с чем была выдана копия диагностической карты, а впоследствии 30 сентября 2016 года после 19 часов была выдана диагностическая карта, не подтверждены документально: отсутствует подтверждение оператора связи о том, что услуги связи не предоставлялись, о каком-либо сбое или других подобных обстоятельствах, равно как отсутствует и копия диагностической карты, которая предположительно была выдана 29 сентября 2016 года. Кроме того, поскольку в названных ответе на запрос и объяснительной указывается на выдачу 29 сентября 2016 года копии диагностической карты, то 30 сентября 2016 года должна была быть получена такая же карта, отличающаяся от предыдущей только наличием в ней номера ***, тогда как в представленной диагностической карте указан срок ее действия до 31 марта 2017 года, который определен исходя из прохождения технического осмотра автобуса 30 сентября 2016 года, а не 29 сентября 2016 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что 30 сентября 2016 года была выдана иная карта, которой не существовало по состоянию на 29 сентября 2016 года.

Помимо этого, судьей правомерно принято во внимание, что диагностическая карта выдана 30 сентября 2016 года организацией, которая не уполномочена на проведение технического осмотра транспортных средств категории М2 (транспортное средство категории М2 предназначено для перевозки пассажиров с числом мест для сидения более 8 помимо места водителя, максимальная масса которого не превышает 5 тонн, данным признакам отвечает автобус марки <данные изъяты>), что следует из аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ИП Дуков О.Р. мог получить данную информацию об области аккредитации в общедоступном источнике – на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, где отражено наличие аккредитации у ООО «<данные изъяты>» на проведение технического осмотра транспортных средств только категорий М1 и N1. При этом о наличии возможности такой проверки указал именно защитник Дукова О.Р. при рассмотрении дела в Бийском городском суде.

Более того, следует признать несостоятельными ссылки ИП Дукова О.Р. на отсутствие его вины в связи с тем, что он убедился в прохождении технического осмотра транспортного средства перед выпуском автобуса на линию, поскольку в этом случае он должен был располагать диагностической картой, однако основания полагать, что такой документ ИП Дуков О.Р. видел, отсутствуют. В этой части Дуков О.Р. дал пояснения, что собственник автомобиля – ФИО3 привез ему диагностическую карту и ознакомил с ней в районе 07 час. 30 сентября 2016 года, тогда как свидетель ФИО3 данные обстоятельства не подтвердил, напротив, пояснил, что не помнит, чтобы встречался с Дуковым О.Р. 30 сентября 2016 года, ему диагностическую карту не передавал, поскольку отдал автомобиль накануне 29 сентября 2016 года водителю ФИО4, о встрече с которым договорился по телефону.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, нарушений порядка рассмотрения дела не допущено, не подлежит отмене решение судьи, которым постановление должностного лица оставлено без изменения; жалобу ИП Дуков О.Р. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Дукова Олега Робертовича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова