Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1. статьи 7.30 КоАП РФ, которым оставлено без изменения постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 19 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2.1. статьи 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 19 марта 2019 года член Единой комиссии государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «<данные изъяты>» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку допущенное ею нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров не повлекло каких-либо негативных последствий, выявленное правонарушение ею совершено впервые. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1 и ее защитник Завалова В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в частности, статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 69 Закона № 44-ФЗ, согласно части 1 которой аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии. При этом указанный протокол должен содержать, в том числе решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

В силу части 1 статьи 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 24 мая 2018 года в единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0360300008618000151 «Поставка лекарственного препарата с МНН «Гепарин натрия» и документация об аукционе, заказчиком которого является ГУЗ СО «<данные изъяты>».

Из протокола № 0360300008618000151-3 подведения итогов аукциона в электронной форме от 13 июня 2018 года усматривается, что Единая комиссия признала вторую часть заявки ООО «<данные изъяты>» (заявка 6) не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: заявка участника содержит предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства. Вместе с тем в графе «решение членов комиссии о соответствии или несоответствии заявки с обоснованием принятого решения» названного протокола указано «соответствует». Следовательно, протокол подведения итогов электронного аукциона содержит противоречивую информацию в отношении участника ООО «<данные изъяты>».

Протокол № 0360300008618000151-3 подведения итогов аукциона в электронной форме от 13 июня 2018 года подписан председателем, членами и секретарем Единой комиссии.

Таким образом, ФИО1, являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок, допустила нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения исполнителя, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таком положении судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях члена Единой комиссии ГУЗ СО «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, и законности постановления заместителя руководителя УФАС по Саратовской области ФИО2 от 19 марта 2019 года № 98-19/гз-ш.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и свидетельствующих о допущенном административном правонарушении, оснований для их переоценки не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, ее личности, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Допущенное членом Единой комиссии ГУЗ СО «<данные изъяты>» ФИО1 административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Несоблюдение требований закона о контрактной системе нарушает единый действующий правопорядок, единообразие применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2019 года и постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 от 19 марта 2019 года № 98-19/гз-ш по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении члена Единой комиссии государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «ФИО3 <данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева