Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от ДД.ММ.ГГ.№ и решение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от ДД.ММ.ГГ.№ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Заларинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Копия решения судьи направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГ. и получена им ДД.ММ.ГГ..

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ., ФИО1, просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу, указывая, что суд не проверил доводы жалобы о том, что аукционная комиссия не могла признать ООО ПСК «Гелиополь» победителем торгов ввиду отсутствия самой заявки на электронной торговой площадке в период действия предписания антимонопольного органа и ее обеспечения, эти обстоятельства исключали возможность исполнения предписания в части рассмотрения вторых частей заявок участников закупки, и как следствие исключают состав административного правонарушения; вывод суда о непредставлении документов об исполнении предписания, а также о том, что Иркутское УФАС России в установленный срок не проинформировано об исполнении предписания, не соответствует обстоятельствам дела, так как информация об исполнении предписания направлена в антимонопольный орган ДД.ММ.ГГ. аукционной комиссией посредством электронной связи и содержала сведения об отмене протокола, опубликовании нового протокола и заключении муниципального контракта; решение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу №, вынесенное по результатам обжалования предписания антимонопольного органа, не вступило в законную силу и обжалуется в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок Иркутского УФАС России ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с этим, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении Иркутского УФАС России №, материалы дела Заларинского районного суда Иркутской области №, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц в размере пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 на основании распоряжения главы Муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «АДРЕС» от ДД.ММ.ГГ.№ включен в качестве члена в состав Единой комиссии по осуществлению закупок и определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Комитета по экономике и финансам.

ДД.ММ.ГГ. в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru, размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки №, а также документация по проведению аукциона в электронной форме «Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий)».

Заказчиком выступает Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район».

Закупку осуществляет Муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования «Заларинский район». Наименование объекта закупки: строительство объекта «Дом культуры в селе Троицк Заларинского района Иркутской области».

Уполномоченным органом ДД.ММ.ГГ. размещен протокол подведения итогов электронного аукциона №, по результатам которых победителем аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (ООО «Крепость»), второму участнику закупки – Обществу с ограниченной ответственность Производственно-строительная компания «Гелиополь» (ООО ПСК «Гелиополь») отказано в допуске к участию в электронном аукционе по причине несоответствия заявки требованиям части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, пункту 11 Информационной карты электронной документации.

В Иркутское УФАС России ДД.ММ.ГГ. поступила жалоба от ООО ПСК «Гелиополь» на действия комиссии.

ДД.ММ.ГГ. Комиссией Иркутского УФАС России рассмотрена по существу жалоба ООО ПСК «Гелиополь» на действия аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Заларинский район» при проведении электронного аукциона «Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий)», извещение №.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Иркутского УФАС России ДД.ММ.ГГ. принято решение № (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГ.) о признании жалобы обоснованной, признании аукционной комиссии уполномоченного органа нарушившей часть 7 статьи 69, пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

В мотивировочной части решения антимонопольного органа указано, что единая комиссия уполномоченного органа необоснованно признала заявку ООО ПСК «Гелиополь» несоответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона, так как из представленных в составе заявки общества документов имелась возможность установить соответствие участника дополнительным требованиям о наличии у него опыта выполнения необходимых работ исходя из вида и характера фактически выполненных работ по контракту. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении части 7 статьи 69 указанного закона. Комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу, что представленные ООО ПСК «Гелиополь» документы в совокупности подтверждают наличие у него положительного опыта в выполнении работ, сопоставимых с работами, выполнение которых является объектом спорной закупки, поэтому у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания второй части заявки общества несоответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Из указанного решения Комиссии Иркутского УФАС России также следует, что антимонопольным органом проведена проверка данной закупки, в том числе всей информации, размещенной в единой информационной системе в рамках данного электронного аукциона, а также действий аукционной комиссии при рассмотрении заявок. Установлено, что вторая часть заявки участника аукциона ООО «Крепость» (победитель закупки) на участие в электронном аукционе не содержит копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в качестве подтверждения соответствия участника закупки требованию о наличии опыта выполнения соответствующих строительных работ. При таких обстоятельствах аукционная комиссия уполномоченного органа, признав заявку ООО «Крепость» (победителя закупки) соответствующей требованиям аукционной документации, нарушила пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

ДД.ММ.ГГ. Комиссией Иркутского УФАС России выдано предписание № (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГ.) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона ДД.ММ.ГГ.№ и проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок повторно с учетом решения указанной комиссии от ДД.ММ.ГГ.№.

Согласно предписанию, в срок до ДД.ММ.ГГ. заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии уполномоченного органа необходимо представить в Иркутское УФАС России документы, подтверждающие исполнение данного предписания в письменном виде. Аукционной комиссии уполномоченного органа рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом вышеназванного решения. Заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии уполномоченного органа, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом указанного решения.

Предписание антимонопольного органа оспорено в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу № в удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» о признании незаконными решения Иркутского УФАС России от ДД.ММ.ГГ.№ и предписания от ДД.ММ.ГГ.№ отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ. решение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу № оставлено без изменения.

В целях контроля за исполнением выданного предписания Иркутским УФАС России ДД.ММ.ГГ. составлен акт № по результатам внеплановой (камеральной) проверки, из содержания которого усматривается, что согласно данным с сайта Единой информационной системы предписание надлежащим образом не исполнено.

Так, ДД.ММ.ГГ. уполномоченным органом в единой информационной системе размещено извещение об отмене документа «Протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГ.№».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГ.№ заявка ООО «Крепость» признана соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе. Заявка ООО ПСК «Гелиополь» отклонена аукционной комиссией уполномоченного органа в силу несоответствия требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

ДД.ММ.ГГ. по результатам проведения электронного аукциона между Муниципальным казенным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» и ООО «Крепость» заключен муниципальный контракт на строительство объекта «Дом культуры в селе Троицк Заралинского района Иркутской области».

Из пояснений уполномоченного органа, полученных в ходе проведения данной внеплановой проверки исполнения предписания ДД.ММ.ГГ. Иркутским УФАС России, следует, что в связи с необходимостью срочного заключения контракта для строительства социально значимого для Заларинского района объекта и возможным требованием возврата денежных средств в областной и федеральный бюджет, в случае отмены строительства вышеуказанного объекта, Единой комиссией принято решение о признании ООО «Крепость» победителем электронного аукциона №.

Комиссия Иркутского УФАС России в ходе проведения внеплановой проверки пришла к выводу о том, что действия уполномоченного органа, аукционной комиссии уполномоченного органа, не исполнивших предписание надлежащим образом, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами заместителем начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России ФИО3 ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 – начальника отдела экономического анализа и прогнозирования Комитета по экономике и финансам Администрации муниципального образования «Заларинский район», члена комиссии, составлен протокол об административном правонарушении №.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказа Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГ.№ «О перечне территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в редакции приказов ФАС России от ДД.ММ.ГГ.№, от ДД.ММ.ГГ.№, от ДД.ММ.ГГ.№, от ДД.ММ.ГГ.№.

Обстоятельства невыполнения членом Единой комиссии по осуществлению закупок и определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Комитета по экономике и финансам Администрации муниципального образования «Заларинский район» ФИО1 в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: распоряжением главы Муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Заларинский район» от ДД.ММ.ГГ.№ «Об утверждении состава Единой комиссии по осуществлению закупок и определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Комитета по экономике и финансам Администрации муниципального образования «Заларинский район» (л.д.58 дела №), решением Комиссии Иркутского УФАС России от ДД.ММ.ГГ.№, полный текст которого изготовлен ДД.ММ.ГГ. (л.д. 37-44 дела №), предписанием Иркутского УФАС России от ДД.ММ.ГГ.№ (л.д.45-46 дела №), протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГ.№ (л.д.35-36 дела №), решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу № (л.д.1-9 дела №), постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №, размещенным на официальном сайте суда, актом проверки исполнения предписания Иркутского УФАС России от ДД.ММ.ГГ.№ (л.д.47-49 дела №), объяснениями ФИО1 к протоколу об административном правонарушении (л.д.25-32 дела №), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.№ (л.д.20-22 дела №).

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия ФИО1, члена аукционной комиссии, не исполнившего надлежащим образом предписание уполномоченного органа о рассмотрении заявок с учетом решения Комиссии Иркутского УФАС России от ДД.ММ.ГГ.№, правильно квалифицированы по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушен пункт 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Постановление должностного лица мотивировано, обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения описаны. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы о неисполнимости предписания являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из содержания решения Комиссии Иркутского УФАС России, а также решения Арбитражного суда Иркутской области и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда следует, что у аукционной комиссии не только отсутствовали основания для признания второй части заявки ООО ПСК «Гелиополь» не соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, но и для признания второй части заявки ООО «Крепость» соответствующей требованиям указанного закона.

Однако, аукционная комиссия, составляя протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГ.№, вновь с нарушением законодательства и указанного решения антимонопольного органа, приняла решение о соответствии заявки ООО «Крепость» требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе и заключении с ним контракта, представив письменные пояснения антимонопольному органу о том, что мотивом принятия данного решения является необходимость строительства и желание не допустить возвращения денежных средств в бюджет, которые выделены на строительство вышеуказанного объекта недвижимости, что свидетельствует о сознательном поведении и нежелании исполнить предписание антимонопольного органа с соблюдением требований законодательства.

При этом, суд учитывает, что из содержания решения и предписания антимонопольного органа не следует, что должно быть принято положительное решение после рассмотрения вторых частей заявок относительно ООО ПСК «Гелиополь», контрольный орган указывал на принятие решения в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, исходя из поданных заявок.

Отсутствие заявки ООО ПСК «Гелиополь» на электронной торговой площадке в период действия предписания антимонопольного органа и ее обеспечения, не являлось основанием для заключения контракта с ООО «Крепость», а аукционной комиссии в этом случае следовало принять решение в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об отсутствии в действиях члена аукционной комиссии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось ни у должностного лица, ни у судьи Заларинского районного суда Иркутской области, поскольку устранение выявленных в предписании нарушений входит, помимо прочего, в обязанности члена комиссии, которым является ФИО1

Доводы жалобы о том, что информация об исполнении предписания направлена в антимонопольный орган ДД.ММ.ГГ. аукционной комиссией посредством электронной связи и содержала сведения об отмене протокола, опубликовании нового протокола и заключении муниципального контракта, не являются основаниями к отмене постановления должностного лица и решения судьи, поскольку частичное исполнение предписания, без учета решения Иркутского УФАС России, не свидетельствует об исполнении предписания к установленному сроку и не исключает наличие состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу №, вынесенное по результатам обжалования предписания антимонопольного органа, не вступило в законную силу, опровергаются постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ., оставившем решение суда первой инстанции без изменения.

Все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые установлены в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей Заларинского районного суда Иркутской области соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи Заларинского районного суда Иркутской области вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 указанного кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 указанного кодекса, и является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Оснований для снижения наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от ДД.ММ.ГГ.№ и решения судьи Заларинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется, поэтому поданная им жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от ДД.ММ.ГГ.№ и решение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук