Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 13 июня 2012 года по жалобе ФИО1 на постановление межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от 17 мая 2012 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 13 июня 2012 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе на решение районного суда, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение в части направления дела на новое рассмотрение отменить, а также вынести новое решение, в связи с не рассмотрением районным судом ее требования об отмене протокола об административном правонарушении. В обоснование жалобы ссылается на нарушение административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ, полагает, что ст. 5.35 КоАП РФ не подлежит применению к ней в данном случае.

Представитель лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. С учетом его надлежащего извещения о рассмотрении жалобы, полагаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения суда в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Районным судом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних № 344686 от 17 мая 2012 года установлено нарушение межведомственной комиссией порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку материалы дела не содержат сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте его рассмотрения.

Суд счел, что административный орган не доказал должного извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи суд пришел к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, оказалось лишенной предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку ФИО1 не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения, а также воспользоваться помощью защитника. Указанное процессуальное нарушение, как отметил суд, является существенным (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), т.к. может и должно рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Допущенные процессуальные нарушения, не позволили межведомственной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело, в том числе, дать оценку обстоятельствам, указанным ФИО1 в обоснование жалобы.

Учитывая, что на момент вынесения судом решения срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение не истек, районный суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ пришел к правильному выводу об отмене постановления, вынесенного межведомственной комиссией по делам несовершеннолетних администрации Краснокутского муниципального района в отношении ФИО1, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и направлении его на новое рассмотрение.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина