Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лазовского районного суда Приморского края от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края ФИО2 от 18 ноября 2015 года № 071/13 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Лазовского районного суда Приморского края от 20 января 2016 года вынесенное в отношении ФИО1 постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица от 18 ноября 2015 года и решение судьи от 20 января 2016 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил и ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, поэтому учитывая, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3, настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно статье 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, являются основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Подпунктами «а, г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он 9 сентября 2015 года в 6 часов 54 минуты находился на территории охотничьих угодий Общественной организации охотников и рыболовов «...» на автомашине «...» государственный регистрационный знак № на лесной дороге в пойме реки Киевка с охотничьим огнестрельным оружием модели «...» калибра 7,62 мм № № и 7 патронами к нему без разрешительных документов на производство охоты (охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 сентября 2015 года № 071/13, картой-схемой к протоколу, фототаблицей к протоколу, объяснениями инспектора КГБУ «...» ФИО9ФИО10 показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ и в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований не допущено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что им осуществлялась перевозка охотничьего оружия в зачехленном и разряженном состоянии по лесной дороге, проходящей по территории охотничьих угодий ОООиР «...» и являющейся дорогой общего пользования, что не может рассматриваться как нарушение правил охоты, основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в момент выявления административного правонарушения осуществлял движение на транспортном средстве по лесной дороге, находящейся в пределах охотничьих угодий, ведущей от автомобильной дороги к реке Киевка, то есть не имеющей какого-либо сообщения между населенными пунктами.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 об осуществлении им транспортировки охотничьего оружия без цели охоты нельзя признать обоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судьей районного суда норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Лазовского районного суда Приморского края от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин