Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика»( далее - ООО«Мундыбашская обогатительная фабрика»),

по жалобе старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО1 на решение судьи Таштагольского городского суда от 11 января 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № № от 17 октября 2016 г. ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» обжаловало постановление в суд. Решением судьи Таштагольского городского суда от 11 января 2017 г. постановление отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения.

В жалобе старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО1 просит решение отменить, мотивируя тем, что доказательства о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным в материалах дела отсутствуют, а так же указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом нарушений процессуальных требований допущено не было.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Управления Росприроднадзора по Кемеровской области - ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, конкурсного управляющего ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

Постановлением от 17 октября 2016 г. ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ за то, что 20 сентября 2016 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика», было установлено нарушение законодательства в области обращения с отходами, а именно: в нарушение п. 22 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 г. № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» ООО «МОФ» не представило в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области информацию об объекте размещения отходов (хвостохрапилище), с целью внесения изменений в Государственный реестр объектов размещения отходов в связи с изменениями сведений о юридическом лице, эксплуатирующем объект размещения отходов (хвостохранилище).

Проверяя законность обжалуемого постановления, отменяя его, судья пришел к выводу, что предъявленное Обществу правонарушение является малозначительным и прекратил производство по делу, руководствуясь ст.2.9 КоАп РФ. Указанные выводы суд мотивировал тем, что Общество незначительное время осуществляет свою деятельность, с 01.01.2014г. по 01.10.2015г., производственная деятельность лицом не ведется с 01.10.2015г., срок предоставления сведений в Государственный реестр отходов в связи с изменениями сведений о юридическом лице, эксплуатирующим объект размещения отходов(хвостохранилище) не установлен.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений(п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд, ссылаясь на незначительный срок деятельности, который составляет более полутора лет, а также прекращение с 01.10.2015г. деятельности, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, не мотивировал каким образом указанные обстоятельства повлияли на возможность общества выполнить обязанность по предоставлению указанных выше сведений, а также на степень угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как данных обстоятельств материалы дела не содержат и суду не представлены.

С учетом изложенного, согласиться с выводами суда о том, что предъявленное Обществу правонарушение, предусмотренное ст.8.5 КоАП РФ является малозначительным нельзя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение требований ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ должностное лицо рассмотрело дело в отсутствии надлежащего извещения ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд по существу верно отменил обжалуемое постановление.

Доводы жалобы о надлежащем извещении ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» несостоятельны. Как верно установил суд, сведения о том, что направленная электронной почтой информация о времени и месте рассмотрения дела была доставлена получателю, а также то, что электронный адрес ему принадлежит, отсутствуют, Обществом оспаривается.

Тогда как в соответствие с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату)

Ссылка в жалобе на ходатайство об освобождении от административной ответственности, представленное в незаведенной копии, не подтверждает надлежащее извещение привлекаемого к административной ответственности юридического лица о конкретном времени рассмотрении конкретного дела, об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

С учетом изложенного, судебное решение подлежит изменению, с исключением выводов о прекращении производства по делу, на основании ст.2.9 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО5 удовлетворить частично.

Решение судьи Таштагольского городского суда от 11 января 2017 г. изменить, исключив вывод о прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, направив дело на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных