Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника ***, действующей в интересах Мельничука В. А., на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 апреля 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по западному арктическому району №2109/353-21 от 03 марта 2021 года должностное лицо – **** «***» Мельничук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 апреля 2021 года постановление должностного лица административного органа от 03 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба Мельничука В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Гоян Н.И. просит вынесенные в отношении Мельничука В.А. акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование просьбы ссылается на Порядок передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биоресурсов и считает, что блок Ш7 заполняется на каждую завершенную промысловую операцию, которая считается таковой, когда орудие промысла поднято из моря.

Считает, что в данной ситуации в силу части 3 статьи 11 ГПК РФ должна быть применена аналогия закона, а именно с Временным положением по предоставлению отчетности иностранными промысловыми судами, осуществляющими промысел водных биоресурсов и (или) морские ресурсные исследования в морских водах РФ (Приложение 6-5 к Протоколу Четырнадцатой сессии Российской – Корейской комиссии по рыбному хозяйству), в Приложении 1 к которому указано, что в блоке ССД С7 «Промысловые операции» указывается в том, числе время, затраченное на промысловые операции, включая суммарные затраты времени за сутки на лов рыбы (от начала постановки орудия лова до поднятия улова на палубу). В связи с изложенным считает вывод должностного лица административного органа о том, что постановка крабовых ловушек и их подъем должны отражаться в блоке Ш7, как самостоятельные промысловые операции, основан на неправильном толковании Правил рыболовства.

Обращает внимание на то, что согласно акту осмотра судна, добытые водные биоресурсы на судне не обнаружены. Поэтому производственный цикл по добыче краба-стригуна опилио, включающий в себя не только постановку орудий лова, но и подъем ловушек, выборку краба, фактически не был осуществлен. Утверждает, что осуществлялась только постановка орудий добычи, крабовые порядки из водной среды не поднимались, находящийся в них краб на судно в период с 03 по 14 февраля 2021 года не изымался, следовательно, промысловая операция завершена не была.

Указывает, что вышеизложенное подтверждается ответом ФГБУ «ЦСМС» и заключением Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО», которые судьей необоснованно не приняты во внимание.

Обращает внимание на то, что Федеральное агентство по рыболовству находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и обладает полномочиями по внесению законодательных инициатив в сфере рыболовства а, соответственно, разъяснениями действующего законодательства в данной отрасли.

Указывает, что в ответе Департамента и образования, научно-технологической политики и рыбохозяйственного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 13/970 от 27.04.2021 даны разъяснения Правил рыболовства, согласно которым промысловая операция при добыче (вылове) краба стригуна опилио и краба камчатского с использованием порядка крабовых ловушек состоит из этапов: постановка, застой и выборка; а завершенная промысловая операция понимается, как окончание определенного действия с орудием добычи (вылова) водных биоресурсов.

Считает, что материалы дела не содержат сведений о том, что судном ВК-0735 под управлением капитана Мельничука В.А. были совершены какие-либо промысловые операции, кроме той, что отражена в журнале и были добыты какие-либо водные биоресурсы, информация о которых подлежала бы внесению в ССД блок Ш7.

В судебное заседание не явились Мельничук В.А., защитник Гоян Н.И., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Мельничука В.А. - Радочину О.В., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу частей 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 (далее – Правила рыболовства).

В силу пункта 9.3 Правил рыболовства капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, оборудованного ТСК при осуществлении рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации: ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана, копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения); а также обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ Порядок осуществления государственного мониторинга водных биоресурсов и применения его данных для целей, указанных в части 3 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 №994 утверждено Положение об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных (далее - Положение), согласно пункту 13 которого порядок передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов осуществляется согласно приложению к приказу Минсельхоза России от 26.12.2019 №721 «Об утверждении Порядка передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов» (далее – Порядок передачи данных).

Пунктом 15 Порядка передачи данных установлено, что капитан судна должен обеспечивать ежедневную передачу судовых суточных донесений в отраслевую систему мониторинга (далее – ОСМ) о рыбопромысловой деятельности, сформированных на основе документированных данных промыслового, технологического и судового журналов (далее - ССД).

ССД в виде формализованных сообщений формируются в виде блоков информации, представляемых в порядке возрастания номеров блоков, отражающих определенный показатель (часть показателя) и обозначаемых буквой "Ш" и номером блока (п.16 Порядка передачи данных).

В соответствии с пунктом 18.5 Порядка передачи данных блок Ш7 «Операции по добыче (вылову) водных биоресурсов» заполняется на основании записей в промысловом журнале за отчетные сутки.

На каждую завершенную промысловую операцию заполняется отдельный блок Ш7 (в общем случае k раз) независимо от наличия улова за операцию. Орудие лова указывается для каждой операции.

В позиции 1 блока Ш7 указывается порядковый номер промысловой операции в течение отчетных суток. В позиции 2 блока Ш7 указывается код орудия добычи (вылова). В позиции 3 блока Ш7 указывается глубина лова в метрах. В позиции 4 блока Ш7 указывается количество сетей или ловушек (в штуках) или крючков (в сотнях штук). В позиции 5 блока Ш7 указывается широта места начала промысловой операции. Первые два знака позиции 5 блока Ш7 обозначают градусы, вторые два знака - минуты, пятый знак - код широты (8 - северная, 4 - южная). Градусы и минуты широты в числовом диапазоне от 1 до 9 заполняются в формате от "01" до "09". В позиции 6 блока Ш7 указывается долгота места начала промысловой операции. Первые три знака позиции 6 блока Ш7 обозначают градусы, вторые два знака - минуты, шестой знак - код долготы (2 - восточная, 6 - западная). Градусы и минуты долготы в числовом диапазоне от 1 до 9 заполняются в формате от "01" до "09". В позиции 7 блока Ш7 указывается время начала промысловой операции по UTC (часы - один или два знака, десятые доли часа - один знак). В позиции 8 блока Ш7 указывается дата в соответствии со временем по UTC начала промысловой операции в формате "ДДММ" (при совпадении даты начала и даты окончания позиция не заполняется). В позиции 9 блока Ш7 указывается широта места окончания промысловой операции. Первые два знака позиции 9 блока Ш7 обозначают градусы, вторые два знака - минуты, пятый знак - код широты (8 - северная, 4 - южная). Градусы и минуты широты в числовом диапазоне от 1 до 9 заполняются в формате от "01" до "09". В позиции 10 блока Ш7 указывается долгота места окончания промысловой операции. Первые три знака позиции 10 блока Ш7 обозначают градусы, вторые два знака - минуты, шестой знак - код долготы (2 - восточная, 6 - западная). Градусы и минуты долготы в числовом диапазоне от 1 до 9 заполняются в формате от "01" до "09". В позиции 11 блока Ш7 указывается время окончания промысловой операции по UTC (часы - один или два знака, десятые доли часа - один знак). В позиции 12 блока Ш7 указывается код вида водных биоресурсов. В позиции 13 блока Ш7 указывается масса добытого (выловленного) водного биоресурса по указанному виду водных биоресурсов (в центнерах). Если масса добычи (вылова) водных биоресурсов содержит дробную часть, то она указывается после точки (например, указывается "3.1267" для массы 312,67 килограмм).

Реквизиты кода вида водных биоресурсов (позиция 12), масса добытого (выловленного) водного биоресурса (позиция 13) указываются n раз по количеству видов водных биоресурсов, добытых (выловленных) за операцию (при отсутствии вылова позиции не заполняется).Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, принадлежащее ООО «***» рыбопромысловое судно * «***», под управлением *** Мельничука В.А., в период с 10 по 12 февраля 2021 года в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря осуществляло промышленное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) №* ИК, выданному Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 22.01.2021 пользователю ООО «*».

В период с 10 по 12 февраля 2021 года добыча (вылов) водных биоресурсов судном «***» производилась путем постановки в водную среду орудий добычи (вылова) в виде конусных крабовых ловушек порядками по 120 штук длиной 2600 м, что отражалось ежедневно в промысловом журнале судна № *** как операции, связанные с добычей (выловом) в соответствующих графах промыслового журнала с указанием начала и окончания таких операций по времени и координатам.

В период рейса судна «***» *** Мельничуком В.А. ежедневно подавались в Мурманский филиал ФГБУ ЦСМС судовые суточные донесения о рыбопромысловой деятельности судна в виде формализованных сообщений, формируемые в блоки информации обозначаемых буквой «Ш» и номером блока.

Однако в данных ССД за каждый отчетный день, когда осуществлялась добыча (вылов) водных биоресурсов, отсутствовали блоки Ш7 «Операции по добыче (вылову) водных биоресурсов».

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 16 февраля 2021 года уполномоченным должностным лицом в отношении ****** «***» Мельничука В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Установленные административным органом фактические обстоятельства совершения *** Мельничуком В.А. административного правонарушения и вывод о его виновности в совершении данного правонарушения подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенных постановлении должностного лица административного органа и судебном решении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях *** Мельничука В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на правильном применении Порядка передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биоресурсов и иных нормативно-правовых актов и соответствует требованиям статьи 24.1 названного Кодекса.

Вопрос о вине Мельничука В.А. в совершении вмененного административного правонарушения обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 названного Кодекса, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом судья правильно исходил из положений пункта 2 статьи 44 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.07.2020 № 421, согласно которому капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, правил рыболовства в районах добычи (вылова) водных биоресурсов и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства.

Учитывая, что должностное лицо - *** Мельничук В.А. при осуществлении в период с 10 по 12 февраля 2021 года промышленного рыболовства судном «***» не обеспечил соответствие ССД документированным данным промыслового журнала судна, выразившееся в отсутствии в ССД поданного в виде формализованного сообщения за период с 10 по 12 февраля 2021 года блока Ш7 «Операции по добыче (вылову) водных биоресурсов», чем нарушил пункт 18.5 Порядка передачи данных, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным довод в жалобе о том, что в действиях *** Мельничука В.А. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, нельзя признать обоснованным, поскольку событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности исследованных судьей доказательств.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вывод о виновности *** Мельничука В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемых актов не ставят.

Мнение защитника в жалобе о том, что блок Ш7 заполняется на каждую завершенную промысловую операцию, которая считается таковой, когда орудие промысла поднято из моря, в связи с чем является неверным вывод административного органа и судьи о том, что постановка крабовых ловушек и подъем крабовых ловушек должны отражаться в блоке Ш7, как самостоятельные промысловые операции, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность отражена в судебном решении.

Так судья правильно исходил из того, что пунктом 18.5 Порядка передачи данных прямо предусмотрено, что блок Ш7 заполняется на основании записей в промысловом журнале за отчетные сутки. При этом, согласно записям промыслового журнала за период с 10 по 12 февраля 2021 года производилась постановка в водную среду орудий добычи (вылова) в виде конусных крабовых ловушек порядками по 120 шт. длиной 2600 метров с указанием начала и окончания таких операций (действий).

Приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 № 375 утверждена форма промыслового журнала, согласно которой, в промысловом журнале подлежат отражению, помимо прочего, «судовое время осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (час, минута), в том числе спуск (постановка) орудия добычи (вылова) и подъем орудия добычи (вылова)».

Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, утвержденные Росрыболовством 07.04.2011 N 1846-ВБ/У02 (Письмо), предусматривают, в частности, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения (п.22 Письма).

Согласно пункту 30 указанных Организационно-методических рекомендаций графы формы промыслового журнала «Спуск (постановка) орудий добычи (вылова)» и «Подъем орудия добычи (вылова)» заполняются данными, соответствующими началу спуска (постановки) и окончанию подъема орудий добычи (вылова) водных биоресурсов.

Пунктом 10 раздела 3 Организационно-методических рекомендаций определено, что судовое время осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (час, минут) отражаются в графах «Спуск (постановка) орудия добычи (вылова)», «Подъем орудия добычи (вылова)», где записывают время нахождения орудия лова на лову с момента окончания спуска до момента начала подъема.

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов, каждая промысловая операция как действие, связанное с добычей ВБР - «Спуск (постановка) орудия добычи (вылова)», «Подъем орудия добычи (вылова)», в промысловом журнале отражаются отдельно.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что защитник Гоян Н.И. в жалобе субъективно толкует нормы, регулирующие порядок ведения промыслового журнала и передачи ССД, что не является поводом для вывода об отсутствии в действиях *** Мельничука В.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что в силу части 3 статьи 11 ГПК РФ должна быть применена аналогия закона, а именно Временное положение по предоставлению отчетности иностранными промысловыми судами, осуществляющими промысел водных биоресурсов и (или) морские ресурсные исследования в морских водах РФ (Приложение 6-5 к Протоколу Четырнадцатой сессии Российской - Корейской комиссии по рыбному хозяйству), не влияет на законность обжалуемых актов, поскольку аналогия закона в рассматриваемом случае не применима, поскольку возникшие правоотношения регулируются конкретным нормативно-правовым актом Порядком передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов.

Судьей районного суда дана оценка и правильно отмечено, что ответы ФГБУ «ЦСМС» и Полярный филиал ФГБНУ «ВНИРО», являются лишь мнением их авторов относительно поставленных вопросов ООО «***» в своем обращении, не носящими правового характера.

Несогласие защитника с оценкой ответов ФГБУ «ЦСМС» и Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным также не может быть принят во внимание ответ Депобрнаучрыбхоз Минсельхоза России от 27.04.2021 № 13/970.

При этом в указанных ответах дается определение «завершения промысловой операции» применительно к добыче краба, что не опровергает вывод судьи районного суда о том, что исходя из буквального толкования пункта 18.5 Порядка № 721 блок Ш7 заполняется на основании записей в промысловом журнале за отчетные сутки независимо от завершения промысловой операции.

Таким образом, доводы жалобы выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вины *** «***» Мельничука В.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

Административное наказание в виде административного штрафа должностному лицу Мельничуку В.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Постановление о назначении капитану судна Мельничуку В.А. административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по западному арктическому району № 2109/353-21 от 03 марта 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 апреля 2021 года, вынесенные в отношении **** «***» Мельничука В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Гоян Н.И., действующей в интересах Мельничука В.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица