Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника АО « Самарагнфтегаз» ФИО1, представителя административного органа ФИО2, при секретаре Чудайкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (основную и дополнительную) юридического лица – Акционерного общества «Самаранефтегаз» на решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении АО «Самаранефтегаз» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде <данные изъяты> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическое лицо – АО «Самаранефтегаз» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение требований ч. 5 ст. 60 Водного кодекса РФ, п.п. 4 п. 1 Договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №, СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», РД 39-132-94 в виде <данные изъяты>.

Позвистневским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, АО «Самаранефтегаз» обратилось в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда и постановление административного органа с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 в поддержание доводов жалобы, представителя Россельхознадзора по Самарской области ФИО2., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, ввод в эксплуатацию объектов, предназначенных для транспортирования, хранения нефти и (или) продуктов ее переработки, без оборудования таких объектов средствами предотвращения загрязнения водных объектов и контрольно-измерительной аппаратурой для обнаружения утечки указанных веществ запрещается.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказами Управления Росприроднадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного общества «Самаранефтегаз» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой выявлено нарушение юридическим лицом требований ч. 5 ст. 60 Водного кодекса РФ, п.п. 4 п. 1 Договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за № СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», РД 39-132-94, то есть нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно:

АО «Самаранефтегаз» использует акваторию р. Лагерная для организации охранной зоны подводного перехода нефтепровода АГЗУ - 50 - УПСВ - 4 «Мочалеевская», расположенного на <адрес>, с нарушением указанных норм, так как прокладка переходов через водные преграды должна предусматриваться с заглублением в дно пересекаемых водных преград, величину заглубления устанавливают с учетом возможных деформаций русла и перспективных дноуглубительных работ; проектная отметка верха забалластированного трубопровода при проектировании перехода через водную преграду должна назначаться не менее чем на 0,5 м. ниже прогнозируемого предельного профиля размыва русла реки, определяемого на основании инженерных изысканий, с учетом возможных деформаций русла в течение 25 лет после окончания строительства перехода, но не менее 1 метра естественных отметок дна водоема. В то же время, представленные в деле фотоматериалы свидетельствуют о том, что нефтепровод фактически проходит над поверхностью реки, по поверхности реки и с незначительным погружением в воды реки.

Как установлено в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений и сооружений, при этом использующие в процессе своей деятельности водные объекты, в том числе для целей сброса в них сточных вод, обязаны соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на водные объекты путем применения технических средств и технологий обезвреживания сточных вод, а также осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе проверки административным органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора», безусловно влекущие недействительность таких результатов и свидетельствующие о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Из смысла указанной нормы следует, что срок плановой проверки может быть продлен при проведении сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и исследований, при необходимости больших временных затратах.

Как следует из представленных материалов дела, в рамках проверки от общества был истребован значительный объём документов и информации, которые в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обществу надлежало предоставить в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления документов и информации требовалось время для их анализа. Далее осуществлялся выезд сотрудников Управления Росприроднадзора по Самарской области на объекты проверки по направлениям контроля, их визуальный осмотр и обследование, а также производилась объективная оценка ситуации. В результате анализа фактического состояния ведения работ обществом при пользовании недрами, инспекторы пришли к выводу о наличии признаков разного рода административных правонарушений. В связи с необходимостью проведения сложных и длительных исследований на лицензионных участках общества, отбора проб загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, грунтов, почв, отходов, пластовых сточных вод, закачиваемых в глубокие поглощающие горизонты, обследования используемых обществом при осуществлении эксплуатации зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, объектов производственной среды, объектов окружающей среды, земельных участков, объектов размещения и обезвреживания отходов и иных объектов предприятия, относящихся к предмету проверки, располагающихся на территории Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела геологического и земельного надзора обратился к заместителю начальника Управления со служебной запиской № о продлении срока проверки в отношении АО «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом заместителя руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения плановой выездной проверки АО «Самаранефтегаз» был продлен на 20 рабочих дней – до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, за период проведения проверки деятельности АО «Самаранефтегаз» по различным месторождениям, находящихся в 26 муниципальных образованиях Самарской области, производился отбор более 40 проб, после чего производились лабораторные исследования, требовавшие дополнительных временных затрат, что, в свою очередь, свидетельствует о значительном объеме работы, проведённой в результате проверки, и, как следствие, необходимости больших временных затрат.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п. 25 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утверждённого Приказом Минприроды России от 29.06.2012 года № 196, в исключительных случаях, на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих выездную плановую проверку, срок проведения указанной проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней. То есть, срок проведения проверки, может быть продлен соответствующим, уполномоченным на то лицом.

Выводы суда первой инстанции о том, что приказ о продлении срока проведения плановой выездной проверки АО «Самаранефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ№ подписан надлежащим должностным лицом, право на подписание указанного приказа которому, предоставлено в установленном законом порядке, подтверждаются помимо ссылок на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между заместителями руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области» также и требованиями п. 35 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению Федерального государственного экологического надзора, согласно которому срок проведения выездной плановой проверки может быть продлён в том числе и заместителем руководителя территориального органа Росприроднадзора. Указанные положения согласуются также и с требованиями статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», системное толкование положений пунктов 2.1 и 3 которой не исключает возможности продления сроков проверки в том числе и заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора).

Доводы жалобы о том, что поскольку Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен юридическим лицом в порядке ч. 12 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, он не является безусловным доказательством наличия выявленных в ходе проверки нарушений, а содержащиеся в нём выводы государственного органа подлежат критической оценке, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе, поскольку указанные положения закона регламентируют право проверяемого юридического лица на представление возражений на Акт проверки. В свою очередь, представление таких возражений в установленный законом срок в силу прямого указания закона не свидетельствует об оспаривании Акта и нивелировании его доказательственной сущности, а сам акт совместно с возражениями и иными собранными по делу доказательствами подлежит оценке на общих основаниях в ходе реализации процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

В качестве одного из аргументов привлекаемого к ответственности лица в жалобе указано составление протокола по делу об административном правонарушении не в день составления Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, что расценено как выход за пределы установленных приказами административного органа сроков проведения проверки, то есть как существенное нарушение процедуры её проведения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случаях, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Учитывая изложенное, процедура проверки завершается составлением соответствующего Акта, протокол же об административном правонарушении представляет собой процессуальное закрепление выявленных в ходе проверки административных правонарушений и не является продолжением, либо частью той или иной проверки и не может соотноситься со сроками проведения таковой.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не является существенным недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В то же время, квалификация правонарушения – это правовая оценка конкретного общественно опасного деяния. Она заключается в установлении точного соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками, предусмотренными в нормах административного законодательства, предусматривающего соответствующую ответственность.

Как установлено в ч. 1 ст. 2.1, ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, как административным органом, так и судом необоснованно не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1. раздела 1 свода правил СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», указанный свод правил распространяется на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них номинальным диаметром до DN 1400 включительно, с избыточным давлением среды свыше 1,2 до 10 МПа включительно (при одиночной прокладке и прокладке в технических коридорах) для транспортирования нефти, нефтепродуктов и др. Магистральным является трубопровод, предназначенный для транспортировки товарной нефти и нефтепродуктов из районов их добычи от промыслов, производства или хранения до места потребления - нефтебаз, терминалов) и т.д., куда входит в т.ч. только та часть трубопровода, которая ведет от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции, к которой не относится водогазонефтяная смесь

Согласно паспорту трубопровода АГЗУ - 50 - УПСВ - 4 «Мочалеевская» Сарбайско-Мочалеевского месторождения, вышеуказанный трубопровод является сборным, промысловым (соединяет скважины с различными объектами и установками подготовки нефти на промыслах), введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» следует, что его нормы не распространяются на проектирование трубопроводов, прокладываемых в промыслах.

При этом, законных оснований для вменения Обществу нарушения требований ч. 5 ст. 60 ВК РФ не имеется, так как установлено, что предметом правонарушения является промысловый трубопровод, в отношении которого не имеется требований об оборудовании их средствами предотвращения загрязнения и контрольно-измерительной аппаратуры для обнаружения утечки.

Помимо изложенного, административным органом Обществу вменено нарушение требований РД 39-132-94 «Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов», утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993 года.

В то же время, согласно п. п. 8, 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993, не проходили государственную регистрацию в Минюсте, то есть носят рекомендательный характер, в связи с чем, не могут служить основанием для применения санкций к должностным лицам и организациям за не выполнение содержащихся в них предписаний.

Данная позиция подтверждается также и письмом Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ за №. Управление является непосредственно контролирующим и надзорным органом за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, к которым относятся нефтепроводы.

Следовательно, при рассмотрении административным органом данного дела об административном правонарушении, а затем и при проверке законности судом первой инстанции указанного постановления, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Принимая во внимание, что противоправность предполагает нарушение лицом императивных норм права, отраженных в соответствующих законах и подзаконных актах, имеющих общеобязательный характер и принятых в соответствии с действующим порядком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенное выше исключает наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, выводы административного органа и суда первой инстанции относительно виновности АО «Самаранефтегаз» в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, подтвержденными материалами дела, состав административного правонарушения отсутствует, поскольку не доказано наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду установленных по делу обстоятельств, постановление административного органа и решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Акционерного общества «Самаранефтегаз» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу АО «Самаранефтегаз» – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья