Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Альянс – Стройиндустрия»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 13 ноября 2015 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - Стройиндустрия» (далее по тексту Общество) назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что 19 сентября 2015 г. в 12 часов 20 минут допустило выпуск на линию и эксплуатацию автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, лишенного права управления транспортными средствами, чем нарушило требования п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 января 2016г. постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Должностное лицо ГИБДД ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, считая его необоснованным.

Должностное лицо ГИБДД ФИО1, законный представитель ООО «Альянс – Стройиндустрия» извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ООО «Альянс – Стройиндустрия» ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что в представленных материалах отсутствуют безусловные доказательства вины юридического лица. С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться.Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда, а сводится к переоценке доказательств по делу и установленных судьей обстоятельств. Утверждение автора жалобы о том, что договор аренды транспортного средства мог быть составлен после совершения правонарушения, является предположением и не основано на доказательствах, а потому основанием для отмены судебного решения не является. Ссылка в жалобе на протокол об административном правонарушении №, в отношении ФИО2, в котором место работы последнего указано ООО «Альянс-Стройиндустрия», признается судом несостоятельной, так как материалы дела данный протокол не содержат. Указание заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны представителя ООО «Альянс-Стройиндустрия», в виде неявки на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, отклоняется судом как необоснованное, поскольку в силу ст25.1 КоАП РФ участие представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и ознакомление с ним является правом, а не обязанностью лица. Вопреки утверждениям заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3, районным судом дана правильная правовая оценка показаниям свидетеля в совокупности с иным имеющимися доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Кроме этого, поскольку обжалуемым решением суда первой инстанции производство по делу в отношении Общества прекращено, а срок привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы и отмене или изменению судебного акта не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л:решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Альянс – Стройиндустрия» оставить без изменения, а жалобу начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 – без удовлетворения.Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева