Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев жалобу муниципального учреждения «Организационный центр по обслуживанию образовательных учреждений Вольского муниципального района Саратовской области» на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 22 мая 2019 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 05 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении муниципального учреждения «Организационный центр по обслуживанию образовательных учреждений Вольского муниципального района Саратовской области»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 22 мая 2019 года, муниципальное учреждение «Организационный центр по обслуживанию образовательных учреждений Вольского муниципального района Саратовской области» (далее - МУ «Оргцентр», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 61000 рублей.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе директор Учреждения просит отменить состоявшиеся по делу решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на заключение договора на работы по проведению специальной оценки условий труда до истечения срока, установленного законом для ее проведения, выделение необходимого финансирования на указанные цели только в марте 2019 года, отсутствие собственных денежных средств у МУ «Оргцентр», несоразмерность административного наказания последствиям нарушения, в связи с отсутствием рабочих мест с особыми условиями труда, привлечение за нарушение требований об охране труда впервые, привлечение за аналогичное нарушение руководителя Учреждения с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с поступившей из ГУ СРО ФСС РФ информацией о непроведении МУ «Оргцентр» по состоянию на 01 января 2019 специальной оценки условий труда, на основании распоряжения от 14 марта 2019 года № 64/12-3378-19-И в отношении Учреждения, расположенного по адресу: <...> «а», 28 февраля 2019 года внеплановая документарная проверка.

Из акта проверки от 28 марта 2019 года следует, что в ходе проверки в МУ «Оргцентр» выявлены нарушения трудового законодательства - статьи 212, абзаца 3 части 1 статьи 219 ТК РФ, части 6 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно: специальная оценка условий труда проведена в учреждении 27 марта 2019 года, то есть с нарушением установленных законом сроков ее проведения.

По данному факту 05 апреля 2019 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области в отношении МУ «Оргцентр» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Оставляя без удовлетворения жалобу МУ «Оргцентр» на постановление по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что наличие в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем судьей не учтено следующее.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В пункте 30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.20 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что МУ «Оргцентр» находится по юридическому адресу, где фактически осуществляет деятельность: <...> «а».

Жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена судьей Балаковского районного суда Саратовской области по месту нахождения подразделения Государственной инспекции труда в Саратовской области (в городе Балаково Саратовской области).

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Балаковского районного суда Саратовской области с нарушением правил территориальной подведомственности (подсудности).

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, обжалуемое решение судьи от 22 мая 2019 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении с жалобой на вынесенное по нему постановление - направлению на рассмотрение по подведомственности в Вольский районный суд Саратовской области.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 22 мая 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении муниципального учреждения «Организационный центр по обслуживанию образовательных учреждений Вольского муниципального района Саратовской области», отменить, дело об административном правонарушении направить по подведомственности в Вольский районный суд Саратовской области.

Судья М.В. Литвинова