Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России ФИО1 на решение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.№ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Заларинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Копия решения судьи направлена в адрес должностного лица ДД.ММ.ГГ. и получена им ДД.ММ.ГГ..

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ., заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок Иркутского УФАС России ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, просит об отмене решения судьи, указывая, что судом нарушены положения статей 39 и 107 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требования статьи 2.4 и части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не учтено то обстоятельство, что ФИО2 привлечена к административной ответственности как должностное лицо – консультант по муниципальному заказу отдела экономического анализа и прогнозирования Комитета по экономике и финансам Администрации муниципального образования «Заларинский район» и как секретарь Единой комиссии по осуществлению закупок и определения поставщика (подрядчиков, исполнителей) Комитета по экономике и финансам Администрации муниципального образования Заларинский район; в действиях ФИО2, нарушившей положения пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок Иркутского УФАС России ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. От поданной им жалобы отказа не заявлял, поэтому жалоба рассматривается по существу.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, дело об административном правонарушении рассматривается в их отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении Иркутского УФАС России №, материалы дела Заларинского районного суда Иркутской области №, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела об административном правонарушении Иркутского УФАС России № усматривается, что ДД.ММ.ГГ. Комиссией Иркутского УФАС России рассмотрена по существу жалоба Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гелиополь» на действия аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Заларинский район» при проведении электронного аукциона «Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий)», извещение №.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Иркутского УФАС России ДД.ММ.ГГ. принято решение № (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГ.) о признании жалобы обоснованной, признании аукционной комиссии уполномоченного органа нарушившей часть 7 статьи 69, пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ. В мотивировочной части решения установлено, что единая комиссия уполномоченного органа необоснованно признала заявку ООО ПСК «Гелиополь» несоответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона, что свидетельствует о нарушении части 7 статьи 69 указанного закона. Вторая часть заявки участника аукциона ООО «Крепость» (победитель закупки) на участие в электронном аукционе не содержит копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. При таких обстоятельствах аукционная комиссия уполномоченного органа, признав заявку ООО «Крепость» (победителя закупки) соответствующей требованиям аукционной документации, нарушила пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

ДД.ММ.ГГ. Комиссией Иркутского УФАС России выдано предписание № (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГ.) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона ДД.ММ.ГГ.№ и проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок повторно с учетом решения указанной комиссии от ДД.ММ.ГГ.№.

Согласно предписанию, в срок до ДД.ММ.ГГ. заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии уполномоченного органа необходимо представить в Иркутское УФАС России документы, подтверждающие исполнение данного предписания в письменном виде. Аукционной комиссии уполномоченного органа рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом вышеназванного решения. Заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии уполномоченного органа, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом указанного решения.

В целях контроля за исполнением выданного предписания Иркутским УФАС России ДД.ММ.ГГ. составлен акт № по результатам внеплановой (камеральной) проверки, из содержания которого усматривается, что согласно данным с сайта Единой информационной системы предписание надлежащим образом не исполнено.

ДД.ММ.ГГ. уполномоченным органом в единой информационной системе размещено извещение об отмене документа «Протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГ.№».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГ.№ заявка ООО «Крепость» признана соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе. Заявка ООО ПСК «Гелиополь» отклонена аукционной комиссией уполномоченного органа в силу несоответствия требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

ДД.ММ.ГГ. по результатам проведения электронного аукциона между Муниципальным казенным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» и ООО «Крепость» заключен муниципальный контракт на строительство объекта «Дом культуры в селе Троицк Заралинского района Иркутской области».

Из пояснений уполномоченного органа, полученных в ходе проведения данной внеплановой проверки исполнения предписания ДД.ММ.ГГ. Иркутским УФАС России, следует, что в связи с необходимостью срочного заключения контракта для строительства социально значимого для Заларинского района объекта и возможным требованием возврата денежных средств в областной и федеральный бюджет, в случае отмены строительства вышеуказанного объекта, Единой комиссией принято решение о признании ООО «Крепость» победителем электронного аукциона №.

Комиссия Иркутского УФАС России в ходе проведения внеплановой проверки пришла к выводу о том, что действия уполномоченного органа, аукционной комиссии уполномоченного органа, не исполнивших предписание надлежащим образом, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами заместителем начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России ФИО3 ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО2 – консультанта по муниципальному заказу отдела экономического анализа и прогнозирования Комитета по экономике и финансам Администрации муниципального образования «Заларинский район», секретаря комиссии, составлен протокол об административном правонарушении №.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья Заларинского районного суда Иркутской области исходил из того, что секретарь Единой комиссии по осуществлению закупок и определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Комитета по экономике и финансам Администрации муниципального образования «Заларинский район» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности по данной норме подлежит привлечению член указанной комиссии, которым ФИО2 не является.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к данной статье установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в органах местного самоуправления. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, частью 7 статьи 19.5 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 05 апреля 2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок.

Решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует Положение о Единой комиссии по осуществлению закупок и определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Комитета по экономике и финансам Администрации муниципального образования «Заларинский район», а также утвержденный порядок работы данной комиссии, протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГ.№, которые судьей не исследовались на предмет объема полномочий секретаря указанной комиссии, а именно не только подписания указанного и последующего протокола, совершения технических и распорядительных действий, но и на предмет участия в принятии решения и влияния участия секретаря в определении кворума.

Между тем, из содержания протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГ.№ следует, что в пункте 6 ФИО2 указана в качестве члена комиссии, а ее роль определена в качестве секретаря комиссии. Кворум определялся с учетом секретаря комиссии, из семи человек присутствовали четверо, в том числе ФИО2, заседание комиссии признано правомочным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, не истребованы дополнительные доказательства, необходимые для определения правового статуса члена комиссии ФИО2, не установлено влияние секретаря комиссии на принятие решения об отклонении заявки ООО ПСК «Гелиополь», что привело к неисполнению предписания, то есть фактически не устанавливалась объективная сторона правонарушения, прихожу к выводу о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изложенное свидетельствует о том, что невыполнение судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в Заларинский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Заларинский районный суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук