Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от 25 июля 2013 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий начальником участка в ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение нарушений на территории Алтайского края» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ст. УУП ОП по Баевскому району Алтайского края майором полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. ФИО1 в <адрес> нарушил правила содержания домашних животных, выразившееся в том, что овцы, принадлежащие ФИО1, в ходе вольного выпаса зашли в огород ФИО3, проживающей по адресу <адрес>.

По результатам рассмотрения дела принято вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просил постановление отменить, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что именно его бараны были во дворе соседки, а также факт их проникновения во двор. Кроме того, отсутствуют свидетели, подтверждающие свободный выпас животных, так как животные пасутся только под присмотром пастуха. В постановлении указано о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Решением судьи Баевского районного суда от 25 июля 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление отменить, указывая, что факт нахождения именно его животных на территории усадьбы ФИО3 ничем не подтвержден, а нанесение ущерба животными на участке не зафиксировано. В протоколе об административном правонарушении невозможно определить наименование закона, по которому ФИО1 вменено совершение правонарушения. Кроме того, ни в протоколе, ни в постановлении не указано, какие конкретно нормы Правил благоустройства им нарушены, тогда как в решении судьи ему вменено нарушение п.10.2.4 и п.10.2.8 Правил, однако он не выпасал животных и не допускал их «вольный выпас». Считает, что ФИО3 оговаривает его ввиду личных неприязненных отношений, тогда как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что решение судьи и постановление административной комиссии подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению ввиду следующего.

Административная ответственность по ст.71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» наступает за нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления.

Решением Баевского Сельского совета народных депутатов Баевского района Алтайского края № 20 от 22 мая 2012 года утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования Баевский сельсовет Баевского района Алтайского края (далее - Правила), в которых содержатся правила содержания домашних животных и птицы.

Пункт 10.2.4 Правил предусматривает, что запрещается выпас сельскохозяйственных животных и птицы на территориях парков, скверов, улиц, внутридомовых территорий, в местах массового отдыха и купания людей; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на пастбищах под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (пастуха) или в черте населенного пункта на прилегающей к домовладению территории на привязи. Безнадзорный, беспривязный выпас не допускается (п.10.2.8).

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оставляя без изменения постановление административной комиссии, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.10.2.4 и п.10.2.8 Правил благоустройства территории муниципального образования Баевский сельсовет Баевского района Алтайского края, поскольку административной комиссией достоверно установлено, что ФИО1 допустил нарушение правил содержания домашних животных, нарушив прямой запрет на безнадзорный, беспривязный выпас домашних животных, установленный Правилами, а оставленные без надзора овцы проникли в огород ФИО3 и совершили потраву посевов.

Вместе с тем, нарушение п.10.2.4 и п.10.2.8 Правил не вменялось ФИО1 в вину протоколом об административном правонарушении и постановлением административной комиссии, формулировка сущности нарушения, указанная в протоколе и постановлении, не соответствует данным пунктам Правил, тогда как ст.71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусматривает ответственность именно за нарушение указанных Правил, установленных органами местного самоуправления.

Данное нарушение норм процессуального права, с учетом того, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, определяющим объем действий (бездействия), вменяемых в ответственность лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, а выход за его пределы недопустим, является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление административной комиссии и решение судьи районного суда подлежат отмене.

Кроме того, довод жалобы о невозможности определить в протоколе об административном правонарушении наименование закона, по которому ФИО1 вменено совершение правонарушения, заслуживает внимания, поскольку в графе, подразумевающей наименование нормативно-правового акта, предусматривающего административную ответственность за совершенное правонарушения, в протоколе указано «ЗАК», тогда как настоящая аббревиатура не является общеизвестной или часто употребляемой.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

Действия, квалифицированные должностным лицом как правонарушение, предусмотренное ст.71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», имели место ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», составляет два месяца с момента его совершения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек, соответственно устранить допущенное при рассмотрении дела нарушение невозможно.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, о наличии либо отсутствии вины в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление административной комиссии администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении ФИО1, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.Ю. Ковалюк