Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, директора Алуштинского специализированного санатория «Ветеран», на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2015 года, вынесенное по делу № 12-27/2015 по жалобе ФИО1 об оспаривании постановления заместителя начальника ОСП по г. Алуште от 7 августа 2015 года,

установил:

заместитель начальника ОСП по г. Алуште – заместитель старшего судебного пристава УФССП России по Республике Крым ФИО5 вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 7 августа 2015 года о признании ФИО1, как директора Алуштинского специализированного санатория «Ветеран», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2015 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи городского суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что на момент вынесения должностным лицом постановления он не являлся должностным лицом Алуштинского специализированного санатория «Ветеран», поскольку в отношении юридического лица была начата процедура ликвидации. В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в суде не были проверены его доводы о наличии уважительности причин неявки на прием к судебному приставу-исполнителю, о смене руководящего органа в санатории, несоответствии формы извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю требованиям и форме установленной Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель должностного лица ФИО5, отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6 с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения 7 августа 2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он, являясь директором Алуштинского специализированного санатория «Ветеран», не исполнил требований судебного пристава-исполнителя о явке на прием 12 февраля 2015 года в 15 часов 00 минут.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на указанное постановление, судья городского суда пришел к выводу о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда при вынесении решения соблюдены не были.

Судья городского суда, оставляя без изменения постановление должностного лица, не истребовал материалы дела об административном правонарушении, не исследовал их в судебном заседании и не дал им правовой оценки, в том числе по доводам жалобы заявителя.

Кроме этого в материалах дела отсутствует само уведомление ФИО1 о явке к судебному приставу-исполнителю 12 февраля 2015 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить его содержание, форму, законность и своевременность вручения.

Судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении также не были проверены доводы ФИО1, в полном объеме, в том числе о наличии у него уважительных причин неявки на прием к судебному приставу-исполнителю, не выяснено имело ли место заблаговременное сообщение причин неявки должностному лицу. Не выяснен имевшийся объем полномочий у ФИО1, как должностного лица, на момент предъявления ему требования о явке к судебному приставу и на дату его исполнения. Не проверены доводы о смене руководящего органа санатория, в том числе в связи с процедурой ликвидации.

Следовательно, вывод судьи городского суда о законности и обоснованности постановления заместителя начальника ОСП по г. Алуште – заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Республике Крым ФИО5 от 7 августа 2015 года по настоящему делу сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований ст. ст. 1.6, 24.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является преждевременным.

Таким образом, обжалуемое решение судьи городского суда принято с существенными процессуальными нарушениями и потому подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения жалобы на постановление должностного лица на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

Решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, директора Алуштинского специализированного санатория «Ветеран» - отменить, материалы дела с жалобой направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья О.Я. Беляевская