Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Островского районного суда Костромской области от 27 августа 2015 года, которым гражданину ФИО2 восстановлен пропущенный срок на обжалование определения от 27 ноября 2012 года, определение и.о. государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Островский» капитана полиции ФИО3 от 27 ноября 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменено: исключено из установочной части определения указание на то, ч то ФИО4 нарушил требования п.п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения Р.Ф.

У С Т А Н О В И Л :

26 ноября 2012 года в 17 часов 50 минут на 9 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> грз № под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты> грз № под управлением ФИО1

Определением и.о. государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Островский» капитана полиции ФИО3 от 27 ноября 2012 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 27 августа 2015 года была частично удовлетворена жалоба, поданная ФИО4 : ФИО2 восстановлен пропущенный срок на обжалование определения от 27 ноября 2012 года, определение и.о. государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Островский» капитана полиции ФИО3 от 27 ноября 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменено: исключено из установочной части определения указание на то, ч то ФИО4 нарушил требования п.п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения Р.Ф.

В жалобе адресованной в Костромской областной суд ФИО1 просит постановленное решение отменить, указывая при этом, что:
- законных оснований и уважительных причин для восстановления срока на обжалование определения у ФИО5 нет, так как о вынесенном определении он знал еще в 2013 году, когда в его адрес была направлена претензия от САО «ВСК» с предложением о добровольном возмещении ущерба. Кроме того, в Островском районном суде сейчас рассматривается гражданское дело по иску ОАО «ВСК» с требованием к заявителю о взыскании ущерба, причиненного ДТП, где в качестве доказательства также представлено данное определение,

- ему, ФИО1, суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, а именно документов, находящихся в отделении ГИБДД МО МВД России «Островский», подтверждающих направление в адрес ФИО5 копии определения, копий документов из гражданского дела по иску к ФИО5, информации по обращению ФИО5 в ООО «Росгострах» с заявлением о получении страхового возмещения,

- показания свидетеля ФИО3 не подтверждают факт не направления в адрес ФИО5 копии определения,

- также считает, что суд в разрез с положениями ст.24.1 КоАП РФ не изучив все представленные документы, в частности схему места ДТП, из содержания которой видно, что причиной ДТП был выезд ФИО5 на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по п.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного просит отменить все принятые судом решения.

Будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте заседания суда никто из участников процесса в суд не явился. Ходатайств об отложении заседания суда не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу ФИО4 в отсутствии сторон по делу.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Вопреки доводам жалобы суд на основе анализа представленных материалов сделал правильный вывод о восстановлении срока для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принятого должностным лицом.

Согласно положений Кодекса об административных правонарушениях в РФ принятое процессуальное решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, при этом обязанность направления копии процессуального решения лежит на органе его принявшем.

Как следует из представленных в суд материалов проверки по факту ДТП, имевшего место 26.11.2012 года копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5 не получал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи ( л.д.40), сопроводительных документов, подтверждающих направление ему копии принятого определения материал проверки не содержит, в связи с вышеизложенным необходимости истребования документов, о которых указывал в своей жалобе Б.. у суда не имелось.

Таким образом, с учетом пояснений свидетеля С.. однозначно не утверждавшего о направлении копии определения ФИО4 вывод суда о необходимости восстановления срока для обжалования определения является верным.

Доводы жалобы Б.. о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоПР РФ не могут быть предметом рассмотрения суда, так как заявлены Б.. за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так как исходя из положений статей 1.5, и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица, суд обоснованно исключил из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания на нарушение ФИО4 требований п.п. 10.1,9.10 правил Дорожного движения в РФ.

Таким образом принятие судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ :

Решение судьи Островского районного суда Костромской области от 27 августа 2015 года,, которым гражданину ФИО2 восстановлен пропущенный срок на обжалование определения от 27 ноября 2012 года, определение и.о. государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Островский» капитана полиции ФИО3 от 27 ноября 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменено - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Нехайкова Н.Н.