Гражданский кодекс часть 1

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12. ч.2 КОАП РФ от 01 февраля 2018 года в отношении ФИО1, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по костромской области ФИО2 от 13 февраля 2018 года по жалобе на данное постановление оставлено без изменения

У С Т А Н О В И Л А :

01 февраля 2018 года инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 было вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, за совершение правонарушения, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства марки РЕНО SR государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 26 января 2018 года в 14:48:11 по адресу г. Кострома, перекресток улиц Галическая и ФИО4 не выполнил требования п.6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке транспортного средства при запрещающем сигнале светофора перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками и( или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп – линию.

Назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Должностное лицо, а затем и районный суд, рассмотрев жалобы ФИО1 на указанное постановление признали его законным и обоснованным, указав, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, так как административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки.

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд ФИО1 просит состоявшиеся в отношении его процессуальные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как из представленных ЦАФАП фото-видео материалов видно, что указанная в документах ГИБДД соответствующая установленным требованиям ГОСТа Р51256-2011 видимая читаемая понятная разметка стоп-линии на указанном участке дороги отсутствует, стерта либо не видна из-за грязи и снега. Полагает, что если стоп-линия отсутствует, то в соответствии с п.6.13 ПДД РФ водитель обязан остановиться на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам и транспортным средствам, движение которым разрешено. Давая лингвистическое толкование п.6.13 ПДД РФ считает, что только наличие знака 6.16, при отсутствии стоп-линии, не обязывает водителя транспортного средства к остановке перед этим знаком.

Будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Изложенные обстоятельства дают основание суду рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что постановленные по делу процессуальные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоизображениями произошедшего.

Фиксация административного правонарушения произведена специальным техническим средством «Автопатруль Перекресток» имеющим свидетельство о поверке СП №, действующее до 08 декабря 2018 года.

Доказательства, полученные при помощи данного специального средства, обоснованно признаны судьей допустимыми. При этом содержание обзорных снимков перекрестка ( л.д.10) свидетельствует о том, что автомобиль РЕНО RS государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на запрещающий сигнал светофора, пересек место остановки транспортных средств, обозначенное знаком 6.16 "стоп-линия", находящимся перед светофором.

Собственником указанного автомобиля является ФИО1

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ не усмотрел.

Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы ФИО1, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях законодательства, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не усматривается.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки РЕНО RS государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, ни заявителем не представлено.

Объективно на пути следования транспортного средства марки РЕНО RS, государственный регистрационный знак №, имелся дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", при приближении к данному знаку загорелся запрещающий сигнал светофора, требования п. 6.13 ПДД РФ водителем названного транспортного средства выполнены не были. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а потому действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Что касается доводов автора жалобы, связанных с сочетанием дорожных знаков и разметки, особенностями их восприятия и анализа водителем, то эти доводы сами по себе без учета всей совокупности доказательств по настоящему делу не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица административного органа и суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КОАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12. ч.2 КОАП РФ от 01 февраля 2018 года в отношении ФИО1, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 13 февраля 2018 года по жалобе на данное постановление и решение Свердловского районного суда от 12 апреля 2018 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: Нехайкова Н.Н.