Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев административное дело по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Курска от 05 сентября 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО2 от 04.07.2017 года по делу № 03-05/24-2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором ООО «Ваша безопасность»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курской <адрес>ФИО4 по административному делу № 03-05/24-2017 от 04.07.2017 года должностное лицо-директор ООО «Ваша безопасность» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал в Кировский районный суд г. Курска жалобу на данное постановление.

Решением судьи Кировского районного суда г. Курска от 05 сентября 2017 года постановление руководителя УФАС по Курской области от 04 июля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении, возражения на нее представителя УФАС России по Курской области, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент события административного правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют Российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ).

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является влияние этих отношений на конкуренцию.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается, или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц от самостоятельных действий на товарном рынке, исходя из содержания п.17 ст. 4 «Закона о защите конкуренции» является признаком ограничения конкуренции.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижении, или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, договоренность между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном и том же товарном рынке, по условиям которой один из хозяйствующих субъектов отказывается от самостоятельных действий по поддержанию реальной ценовой конкуренции между ними, что влечет поддержание цены на торгах на низком уровне и обеспечение победы заранее определенному участнику торгов, не является конкурентной.

В понимании п. 18 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» любая договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме является соглашением.

Часть 4 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещает соглашение между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу, решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 15 марта 2017 года № 03-05/52-2016 установлен факт нарушения хозяйствующими субъектами ООО "Ваша безопасность» и ООО «ГеОН» пунктов 1,2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении и участии в устном соглашении об отказе от ценовой конкуренции между собой при участии в открытом запросе котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту охранных систем объектов Курского филиала ПАО «Ростелеком» (<данные изъяты>) извещение №, которое привело к поддержанию цены к обеспечению победы ООО «ГеОН».

Согласно указанному решению в ходе рассмотрения дела № 03-05/52-2016, возбужденного по заявлению и материалам Управления ФСБ России по Курской области и переданного на рассмотрение УФАС России по Курской области и указывающего на признаки заключения актиконкурентного соглашения между участниками открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту охранных систем объектов Курского филиала ПАО «Ростелеком» по извещению № (<данные изъяты>) - ООО "Ваша безопасность" и ООО «ГеОН» было установлено, что 10.03.2016 г. опубликовано извещение о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту охранных систем объектов Курского филиала ПАО «Ростелеком» с начальной максимальной ценой – <данные изъяты> руб. (включая НДС).

Согласно протоколам рассмотрения заявок от 21.03.2016 г. и подведения итогов результатом переторжки от 24.03.2016 г. в закупке приняли участие: ООО «ГеОН» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>), и ООО "Ваша безопасность" (ИНН №, юридический адрес: <адрес>), что должно свидетельствовать о наличии конкуренции между ними.

Однако, ценовое предложение ООО "Ваша безопасность" равно начальной максимальной цене <данные изъяты> руб. (коэффициент снижения 1); ценовое предложение ООО «ГеОН» составило <данные изъяты> руб. (коэффициент снижения – 0,98 или 2%).

Более того, в ходе процедуры передержки ООО «Ваша безопасность» не сделало попытки улучшить свое ценовое предложение. В итоге победителем аукциона было признано ООО НПП «ГеОН», закупка была завершена.

Под угрозой отмены закупки, на основании письма организатора закупки ПАО «Ростелеком г. Москва» от 24 марта 2016 года ООО НПП «ГеОН» улучшило коэффициент снижения составил 0,93% или 7 % от НМЦ.

Таким образом, отказ от ценовой конкуренции между ООО НПП «ГеОН» и ООО «Ваша безопасность» при участии в данной закупке привел к поддержанию цены практически на максимальном уровне.

Как следует из указанного решения, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области установила, что доказательствами заключения устного соглашения между ООО НПП «ГеОН» и ООО «Ваша безопасность» являются: подача заявок для участия в закупке проводимой Курского филиала ПАО «Ростелеком» при этом ценовое предложение ООО «Ваша безопасность» равно НМЦ, ценовое предложение ООО НПП «ГеОН» имело начальный коэффициент снижения 0,98 – 2% от НМЦ; участии в закупке ООО «Ваша безопасность» и ООО НПП «ГеОН» использована одна точка доступа к сети Интернет, принадлежащая ООО «Ваша безопасность», заявки на участие в закупке сделаны с одного IP-адреса, присвоенного ООО «Ваша безопасность»; фактическое нахождение ООО «Ваша безопасность» и ООО НПП «ГеОН» по одному адресу; отсутствие ценовой конкуренции между ООО «Ваша безопасность» и ООО НПП «ГеОН» при том, что ООО «Ваша безопасность» не приняла участи в переторжке, отказавшись от ценовой конкуренции, чем обеспечила победу в проводимой закупке ООО НПП «ГеОН».

Кроме того, наличие согласованных действий хозяйствующих субъектов подтверждается: наличием трудовых отношений сотрудников ООО «Ваша безопасность» с ООО НПП «ГеОН» и сотрудников ООО НПП «ГеОН» с ООО «Ваша безопасность» на условиях совместительства; директор ООО «Ваша безопасность» является бывшим учредителем ООО НПП «ГеОН», который оформил учредительные документы ООО НПП «ГеОН»; оба общества используют одни и те же телефоны и адреса электронной почты, выполнение работ по ремонту охранных систем объектов Курского филиала ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО НПП «ГеОН» с привлечением работников и основных производственных средств ООО «Ваша безопасность».

Привлекая директора Общества с ограниченной ответственностью Ваша безопасность» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области исходил из того, что ФИО1 допущены нарушения п.1, п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в устном соглашении с ООО НПП «ГеОН» об отказе указанных хозяйствующих субъектов от конкуренции при участии в открытом запросе котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту охранных систем объектов Курского филиала ПАО «Ростелеком» и реализации данного соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах и обеспечило победу ООО НПП «ГеОН».

С выводом должностного лица о наличии и доказанности в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения согласился и судья районного суда.

Факт совершения ФИО3 и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении №03-05/24-2017А от 19 июня 2017 года, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №03-05/52-2016 от 15 марта 2017 года, выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной ИФНС России по г. Курску из которой усматривается, что заявителем при регистрации изменений в учредительные документы «ГеОН» ООО выступил ФИО1 – директор и учредитель ООО «Ваша безопасность», из справки о кадрах ООО «Ваша безопасность» и справки о работниках ООО НПП «Геон» следует, что сотрудники ООО «Ваша безопасность» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 состоят в трудовых отношениях с ООО «ГеОН» и выполняют аналогичные трудовые функции, за исключением ФИО10, который является руководителем ООО «ГеОН» и главным инженером в ООО «Ваша безопасность». Письмом ООО НПП «ГеОН» от 01.04.2017 г. № 18 о допуске сотрудников на объекты Курского филиала ПАО «Ростелеком» для выполнения работ на основании договора по ремонту охранных систем, в котором указаны работники ООО «Ваша безопасность» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и разрешении въезда на территорию Курского филиала ПАО «Ростелеком» транспортным средствам автомобилям ВАЗ 211440 госномер №, «Форд-фокус» госномер № принадлежащих на праве собственности ФИО1 – экономисту-менеджеру ООО «Ваша безопасность» и ИП передавшему указанные транспортные средства ООО «ГеОН» по договорам аренды, и другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица и судьи районного суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей городского суда и должностным лицом антимонопольной службы не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, в минимальном размере. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы на законность решения судьи не влияют и не могут являться основанием к его отмене.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Курска от 05 сентября 2017 года в отношении ФИО1 не имеется, то его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 04 июля 2017 г. по делу №03-05/24-2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда Е.И.Шуваева