Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики (ЧР) № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ., он, управляя автомобилем , с государственным регистрационным знаком № (в протоколе, постановлении и решении допущена описка – № нарушил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал указанное постановление в Ленинский районный суд г. Чебоксары ЧР.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2011 года постановление оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

На указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики поступила жалоба ФИО2, в которой он просит отменить решение суда, указывая, что номер его автомашины иной, чем указано в протоколе и решении суда, рапорт сотрудника милиции не может быть ненадлежащим доказательством, поскольку он является заинтересованным лицом, судом не исследовалась видеозапись, суд не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО2 поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ., ФИО2, управляя автомобилем , с государственным регистрационным знаком №, по адресу: не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на был остановлен автомобиль , с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 Данный водитель не уступил дорогу, пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Свое поведение водитель не оспаривал, был составлен административный протокол по ст. 12.18 КоАП РФ. В объяснении написал, что не согласен, пояснил тем, что якобы пешеход стоял на тротуаре. В момент проезда данной автомашины пешеход находился на проезжей части. Данное нарушение зафиксировано на видеозаписывающее устройство Визир № 0908269.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, видеозаписью правонарушения, оцененными в их совокупности.

Данные доказательства опровергают доводы жалобы ФИО2 о том, что пешехода на проезжей части не было.

Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД у суда не имеется, поскольку он находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Таким образом, нарушение ФИО2 требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а потому его действия были правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом и должностным лицом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника милиции подлежит исключению из числа доказательств, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, отклоняются.

Рапорт инспектора ГИБДД является внутренним документом органов ГИБДД и оценен судом как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован.

Кроме того, каких-либо оснований для выводов о заинтересованности сотрудника милиции в исходе дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовалась видеозапись, а также о том, что суд не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не нахожу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2011 года об оставлении в силе постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов