Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Терентьева В.И., действующего по доверенности в интересах ООО «Плитинвест», на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Плитинвест»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 № 06-161/2020 от 30 июня 2020 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Плитинвест» (далее ООО «Плитинвест», Общество) ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 504901001, юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, защитник Терентьев В.И., действующий по доверенности в интересах ООО «Плитинвест», их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Плитинвест», защитник в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 09 часов 30 минут государственным лесным инспектором Московской области ФИО2 в ходе патрулирования лесного участка выявлен факт нарушения лесного законодательства. ООО «Плитинвест» при выполнении работ на лесосеке площадью 52,2 га в квартале 60 выделе 5 Таракановского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», согласно договору купли-продажи лесных насаждений от 13 января 2020 года № 06/1ГК-176/2020 нарушило порядок проведения рубок (несоблюдение условий технологической карты), а именно: на момент осмотра провело рубку на площади 25,0 га, при этом заготовленная древесина расположена в местах, не предусмотренных технологической картой от 01 января 2020 года № 17.

По данному факту ООО «Плитинвест» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений.

Действуя в рамках ст. 30.6 КоАП РФ, городской суд пересматривал дело о привлечении ООО «Плитинвест» к ответственности по ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ и нашел постановление должностного лица законным и обоснованным.

Между тем, указанный вывод является преждевременным, в связи со следующим.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Юридическим адресом Комитета лесного хозяйства Московской области является адрес: <данные изъяты>.

Однако, как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении № 06-161/2020 от 30 июня 2020 года вынесено заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 по адресу: <данные изъяты> (л.д.44).

Об этом также свидетельствует определение о назначении времени и места рассмотрения дела на л.д. 38.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению судьей Истринского городского суда Московской области.

Однако жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Красногорского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года) жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела - районным судом города федерального значения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623 О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах решение Красногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Плитинвест» подлежит отмене.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определено, что решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, принимается, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Плитинвест» - отменить, дело направить для рассмотрения по подведомственности в Истринский городской суд Московской области.

Судья И.Н. Суханова