Гражданский кодекс часть 1

Определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области Е.Е.А. от 27 июля 2018 года по результатам рассмотрения обращения М.М.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя - заместителем главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ивановской области В.И.С. от 23 августа 2018 года указанное определение по жалобе М.М.Ю. оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 ноября 2018 года жалоба М.М.Ю. удовлетворена частично. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2018 года оставлено без изменения, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области В.И.С. от 23 августа 2018 года отменено, производство по жалобе М.М.Ю. вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда прекращено.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, М.М.Ю. просит решение судьи в части оставления без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращения производства по его жалобе вышестоящему должностному лицу отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что роспись работника об ознакомлении с локальным нормативным актом должна быть именно в самом акте, с которым его ознакомили, а не в каком-либо другом документе. Положения ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не позволяют включать в содержание трудового договора графы об ознакомлении работника с локальными нормативными актами, а поэтому наличие этих граф в заключенном с ним трудовом договоре и его подписей в них не имеет юридического значения. Копии Положения об оплате труда, журнала инструктажа по технике безопасности и коллективного договора ИП ФИО1 к материалам дела не приобщены, государственной инспекцией труда при проведении проверки не исследовались, что не позволяет сделать вывод об их наличии. Указание в определении на два основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствие указания на статью, по которой отказано в возбуждении дела, является существенным процессуальным нарушением. Довод его первоначального обращения о не размещении на общедоступном месте Правил внутреннего трудового распорядка инспекцией не рассмотрен. Направленное ему инспекцией 27 июля 2018 года сообщение по этому вопросу процессуальным документом не является, а поэтому ничтожно. Пунктом 34 Постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 20 июля 1984 года № 213 "Об утверждении Типовых правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций" установлена обязанность работодателя вывешивать Правила внутреннего трудового распорядка в цехах (отделах) на видном месте. Проверка инспекцией проведена формально и неполно. О времени и месте рассмотрения его обращения он не извещался, по обстоятельствам проводимой проверки не опрошен, в связи с чем не смог воспользоваться своим правом на заявление отвода сотруднику инспекции В.И.С. ИП ФИО1 либо его представитель также не опрошены. К материалам проверки приобщены документы бывшего продавца ИП ФИО1 - Л.И.С., не имеющие отношения к делу. Протокол судебного заседания судьей районного суда не велся, согласие сторон на это судья не запросил.

Извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания М.М.Ю. и ФИО1 в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в статье 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда по Ивановской области из прокуратуры Октябрьского района г. Иваново на рассмотрение поступило заявление М.М.Ю. о проведении проверки и привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ ИП ФИО1 в связи с нарушениями трудового законодательства, выразившимися в не ознакомлении его (М.М.Ю.) с должностной инструкцией по должности юриста, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и другими локальными актами, а также в не размещении на общедоступном месте Правил внутреннего трудового распорядка.

В ходе проведенной в связи с указанным обращением Государственной инспекцией труда в Ивановской области проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 было установлено, что при приеме на работу к ИП ФИО1 до подписания трудового договора заявитель ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, что подтверждают подписи заявителя в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в ходе проверки были выявлены иные нарушения трудового законодательства, содержащиеся в п. 12 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках", допущенные в отношении М.М.Ю. и Л.И.С.

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства в отношении ИП ФИО1 27 июля 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области Е.Е.А. от 30 июля 2018 года производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В части не нашедших своего подтверждения в ходе проверки доводов М.М.Ю. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с не ознакомлением его с локальными нормативными актами и должностной инструкцией юриста, государственным инспектором труда Е.Е.А. 27 июля 2018 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований к отмене указанного определения судьей районного суда обоснованно не усмотрено.

Факт ознакомления М.М.Ю. при приеме на должность юриста к ИП ФИО1 с должностной инструкцией, Положением об оплате труда, Правилами внутреннего распорядка рабочего времени, Охраной труда и Техникой безопасности объективно подтверждается подписями М.М.Ю. в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность этих подписей ему М.М.Ю. не оспаривает.

Доводы жалобы о недопустимости включения граф об ознакомлении с локальными нормативными актами в трудовой договор и необходимости ставить подпись об ознакомлении в самих локальных нормативных актах подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства, подлежащих применению в данном деле. Выводы об этом подробно приведены в оспариваемом решении судьи районного суда и сомнений не вызывают.

Оснований для вывода о неполноте проведенной Государственной инспекцией труда в Ивановской области проверки не имеется. Собранные материалы являются достаточными для разрешения дела. По обстоятельствам, указанным М.М.Ю. в своем заявлении, инспекцией были исследованы необходимые материалы, в том числе Положение об оплате труда, что подтверждается актом проверки от 27 июля 2018 года (л.д. 40-41). Истребование журнала инструктажа по технике безопасности, не являющего локальным нормативным актом, в рамках проводимой по обращению М.М.Ю. проверки необходимостью не вызывалось. Коллективный договор обязательным документом для организации не является. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что опрос М.М.Ю. или ИП ФИО1 способен повлиять на законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не установлено и в жалобе не приведено. Доводы М.М.Ю. о допущенных, по его мнению, ИП ФИО1 нарушениях трудового законодательства, были изложены им в своем заявлении. От ИП ФИО1 и его представителя никаких замечаний по результатам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки не поступало.

Действительно, доводы М.М.Ю., касающиеся не размещения Правил внутреннего трудового распорядка на общедоступном месте, не получили оценки в обжалуемом определении должностного лица. При этом направленное в адрес М.М.Ю. сообщение от 27 июля 2018 года с разъяснениями по поводу этих доводов надлежащим процессуальным документом не является. Однако данное обстоятельство не влечет отмены оспариваемых процессуальных решений, поскольку в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса.

По результатам проверки, проведенной в связи с поступившим от М.М.Ю. заявлением, уже имеется вынесенное 30 июля 2018 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области Е.Е.А. (л.д. 35-36) о прекращении в отношении ИП ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что исключает возможность повторного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи КоАП РФ, а, соответственно, отсутствуют и основания для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда.

Права заявителя при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены. Требований об извещении заявителя о времени и месте вынесения такого определения, как верно указано судьей районного суда, КоАП РФ не содержит. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 30 июля 2018 года в рамках настоящего разбирательства М.М.Ю. не обжалуется.

Проверка по заявлению М.М.Ю. проводилась государственным инспектором труда Е.Е.А. Этим же должностным лицом было принято оспариваемое определение. Решение по жалобе М.М.Ю., вынесенное 23 августа 2018 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области В.И.С., отменено судьей районного суда. При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что он не смог воспользоваться своим правом на заявление отвода сотруднику инспекции В.И.С., не могут быть приняты во внимание.

Основания для нового рассмотрения жалобы М.М.Ю., адресованной вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда, отсутствуют, поскольку законность обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уже проверена судом.

Документы в отношении работника Л.И.С. обоснованно приобщены инспекцией к собранным материалам, поскольку получены в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями ИП ФИО1 трудового законодательства.

В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ ведение протокола предусмотрено при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом. Ведение такого протокола при рассмотрении дела судьей обязательным не является. Судьей районного суда оснований к этому не усмотрено. Согласия сторон на рассмотрение дела без ведения протокола не требуется. Ходатайства о ведении протокола в ходе рассмотрения судьей районного суда его жалобы М.М.Ю. не заявлялось.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых определения должностного лица и судебного решения, не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, из резолютивной части определения государственного инспектора труда Е.Е.А. от 27 июля 2018 года подлежит исключению, как излишнее, указание на отказ в возбуждении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу М.М.Ю. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области Е.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, исключив указание на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова