Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Харламовой Ю.Е., с участием прокурора Пасечник Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица С.Э. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 22 января 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Оренбургагроснабтехсервис»,

установил:

постановлением начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 22 января 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2019 года, акционерное общество «Оренбургагроснабтехсервис» (далее – АО «Оренбургагроснабтехсервис», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель юридического лица С.Э. просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения. В обоснование своей жалобы указывает, что общество после проведения специальной оценки труда и получения отчета от 11 сентября 2018 года уведомило каждого сотрудника организации с указанием класса (подкласса) условий труда на рабочих местах и необходимости заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Указанные уведомления были представлены прокурору в ходе проверки. Впоследствии со всеми работниками АО «Оренбургагроснабтехсервис» заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам с указанием класса (подкласса) условий труда на рабочих местах. Данные уведомления и дополнительные соглашения были представлены в материалы дела, однако судом этому обстоятельству оценки не дано. В ходе рассмотрения жалобы на постановление представителем юридического лица приобщены накладные на внутреннее перемещение, подтверждающие выдачу всех необходимых средств индивидуальной защиты работникам общества и договора на приобретение указанных средств индивидуальной защиты. В суде первой инстанции были допрошены работники С.В.И. и Н.Ю.М., которые также подтвердили факт выдачи работникам всех необходимых средств индивидуальной защиты. Между тем накладные на внутреннее перемещение товаров и показания свидетелей не получили оценки в судебном решении. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Учитывая, что юридическим лицом правонарушение совершено впервые, имеются основания для применения положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения. Также просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле: законный представитель юридического лица генеральный директор С.Э., прокурор Ленинского района г. Оренбурга З.А.В., потерпевшие: Ш.О.Н., П.А.В., Б.И.В., О.А.В., Г.М.А., П.В.А., Н.Ю.М., Ш.А.В., К.В.И., Э.В.А., В.В.Г., Ш.А.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Судоргина И.А., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области П.А.П., заслушав заключение прокурора Пасечник Е.И., прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга на основании решения о проведении проверки от 17 декабря 2018 года № совместно со специалистом Государственной инспекции труда по Оренбургской области в отношении АО «Оренбургагроснабтехсервис», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Механизаторов, д. № проведена выездная проверка исполнения трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что 11 сентября 2018 года в АО «Оренбургагроснабтехсервис» проведена специальная оценка труда, о чем составлен отчет от 11 сентября 2018 года.

Между тем юридическим лицом в нарушение требований пунктов 3, 6 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, пунктов 4, 13, 21 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 4, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работники организации, а именно: Ш.О.Н. (машинист крана), П.А.В. (водитель автопогрузчика), Б.И.В. (электрогазосварщик), О.А.В. (инженер-механик), Г.М.А. (слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин), П.В.А. (слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин), Н.Ю.М. (водитель автомобиля), Ш.А.В. (механизатор), К.В.И. (машинист тепловоза), Э.В.А. (составитель поездов), В.В.Г. (водитель – экспедитор), Ш.А.В. (водитель погрузчика) не проинформированы об условиях и охране труда на рабочих местах о полной и достоверной информации об условиях труда и требований охраны труда на рабочих местах, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе не ознакомлены с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Генеральным директором общества 3 апреля 2017 года утвержден перечень профессий и должностей, которым выдаются бесплатная спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты.

Однако в нарушение пунктов 3, 6 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст. 225 Трудового кодекса РФ, положений Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказами Минздравсоцразвития России от 22 июня 2009 года № 357н; Минтруда России от 9 декабря 2014 года № 997н; Минздравсоцразвития России от 1 сентября 2010 года № 777н; постановлением Минтруда России от 29 декабря 1997 года № 68 работники организации, а именно: С.В.И. (заведующая складом), Ф.П.Д. (заведующий складом), К.В.И. (машинист тепловоза), Н.Ю.М. (водитель), П.Н.В. (водитель), Ш.А.В. (механизатор), В.Р.Г. (водитель – экспедитор), М.А.В. (водитель – экспедитор), Т.П.А., П.В., Д.Г.А. и П.А.В. не обеспечены средствами индивидуальной защиты, отнесенными к первому классу в силу подп. 1 п. 5.5 раздела 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» вместе с «ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 878.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Оренбургагроснабтехсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина АО «Оренбургагроснабтехсервис» подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно: решением о проведении проверки; актом проверки; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями директора С.Э.; трудовыми договорами; и другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения настоящей жалобы показаниями должностного лица, вынесшего постановление.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что АО «Оренбургагроснабтехсервис» приняты все зависящие меры по соблюдению требований трудового законодательства. При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях общества вины.

При таких обстоятельствах действия АО «Оренбургагроснабтехсервис» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо своевременно уведомило каждого сотрудника организации с указанием класса (подкласса) условий труда на рабочих местах и необходимости заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, несостоятельны.

В соответствии с требованиями закона работника необходимо ознакомить под роспись с информацией о результатах проведения специальной оценки условий труда, содержащейся в Карте специальной оценки условий труда его рабочего места. Из показаний должностного лица, участвующего в ходе проверки, следует, что с Картами специальной оценки условий труда его рабочего места работники не ознакомлены. Приобщенные к материалам дела уведомления об изменении трудового договора, не свидетельствуют об ознакомлении работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись, а потому обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции.

Вопреки доводам автора жалобы накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары и показания свидетелей, не подтверждают в полном объеме обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, отнесенными к первому классу в силу подп. 1 п. 5.5 раздела 5 Технического регламента Таможенного союза.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что указанные уведомления об изменении трудового договора и накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары в ходе проверки не представлялись прокурору и должностному лицу административного органа.

Доводы жалобы, поданной в Оренбургский областной суд, о замене назначенного АО «Оренбургагроснабтехсервис» административного наказания предупреждением, поскольку данное правонарушение обществом совершено впервые, являются не состоятельными.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Между тем в рассматриваемом случае условия, позволяющие применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют. Юридическое лицо не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не состоит.

Кроме того, допущенные АО «Оренбургагроснабтехсервис» нарушения свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; доказательств обратного в суд не представлено.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем соблюдении обществом требований трудового законодательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы со ссылкой на судебную практику, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств, судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Доводы автора жалобы на обстоятельства, указывающие на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, должностным лицом и судом первой инстанции рассмотрены, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, не усматривается таких обстоятельств и в настоящее время.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности АО «Оренбургагроснабтехсервис» сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении обществу административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Между тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Из материалов дела следует, что юридическому лицу вменено необеспечение ряда работников средствами индивидуальной защиты, отнесенными Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко второму классу, а именно: жилетами сигнальными и защитными касками.

Между тем за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, отнесенными Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, указанное нарушение подлежит исключению из объема обвинения АО «Оренбургагроснабтехсервис» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении юридическому лицу административного наказания не конкретизировано, какими средствами защиты не обеспечены работники АО «Оренбургагроснабтехсервис» Т.П.А., П.А., Д.Г.А., П.А.В., а потому данное указание подлежит исключению из объема обвинения АО «Оренбургагроснабтехсервис» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Уменьшение объема обвинения в данном случае не может повлечь уменьшение назначенного АО «Оренбургагроснабтехсервис» наказания, поскольку при назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 22 января 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Оренбургагроснабтехсервис» изменить.

Исключить из объема обвинения АО «Оренбургагроснабтехсервис» необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, отнесенными Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко второму классу, а именно: жилетами сигнальными и защитными касками, а также необеспечение Т.П.А., П.А., Д.Г.А., П.А.В. средствами индивидуальной защиты.

В остальной части постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 22 января 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Оренбургагроснабтехсервис» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина