Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Солдатова П.С. в интересах начальника областного государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 27 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области, начальника отдела правовой, организационно-кадровой и административной работы Службы государственного финансового контроля Ивановской области (далее - Служба финансового контроля) ФИО8 от 05 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, являясь начальником областного государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее - ОГКУ, Учреждение, Управление), в нарушение ч.ч. 1, 2, 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) допустил приемку непоставленного товара - горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) на сумму 2050629,40 рублей, подписав не соответствующую условиям государственного контракта от 26 июня 2018 года счет-фактуру от 26 июня 2018 года. При этом выявленное несоответствие не устранено поставщиком и привело к дополнительному расходованию средств областного бюджета.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 27 августа 2019 года постановление должностного лица Службы финансового контроля оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Солдатов П.С. выражает несогласие с привлечением ФИО1 к административной ответственности, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ, а также право лица, привлекаемого к административной ответственности, на своевременное получение судебного решения, закрепленное в ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ. Не дана оценка имеющимся в деле доказательствам приемки-передачи ГСМ: универсальному передаточному документу от 26 июня 2018 года, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 октября 2018 года, протоколу экспертной комиссии от 26 июня 2018 года, решению Арбитражного суда Ивановской области от 22 мая 2019 года. Дано неверное толкование п. 4.1.1 государственного контракта от 26 июня 2018 года и не учтено, что в рамках данного контракта регулируются правоотношения не только по поставке, но и отпуску нефтепродуктов, находящихся на хранении. Вывод суда о фактическом отсутствии ГСМ на момент подписания акта приемки и оплаты контракта в полном объеме не основан на материалах дела и противоречит вступившему в законную силу и имеющему преюдициальное значение решению Арбитражного суда Ивановской области от 22 мая 2019 года, которым установлены факты поставки нефтепродуктов по государственному контракту и принятия его Учреждением. Получение ГСМ с автозаправочных станций в период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года представляет собой не поставку товара, а отпуск ГСМ с хранения. Вывод суда об отсутствии у заказчика оснований для заключения договора хранения приводит к противоречивости судебных актов и предоставляет поставщику право на пересмотр в свою пользу решения Арбитражного суда Ивановской области.

В дополнении к жалобе указывает на существенное процессуальное нарушение, допущенное судьей, выразившееся в оглашении по делу только резолютивной части решения.

В письменных возражениях на жалобу должностное лицо Службы финансового контроля ФИО8, полагая доводы жалобы необоснованными, указывает, что в соответствии с пунктами 2.2, 2.6 Контракта от 26 июня 2018 года оплата по контракту осуществляется за фактически поставленный товар на основании счета-фактуры и товарной накладной (универсальный передаточный документ), аванс не предусмотрен. Согласно пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Контракта передача нефтепродуктов производится круглосуточно через АЗС Поставщика или на АЗС других организаций - поставщиков ГСМ, с которыми у Поставщика от своего имени заключены договоры путем заправки конкретного автотранспорта Заказчика с применением магнитных карт с даты заключения Контракта. Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от Поставщика к Заказчику с момента регистрации в учетном терминале операции по передаче (отпуску) товара Заказчику. Получение Заказчиком товара в торговой точке подтверждается терминальным чеком. Согласно ежемесячных отчетов об использовании магнитных карт за месяц по лицевым счетам и магнитным картам, предусмотренным п. 3.2.8 Контракта от 26.06.2018, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.09.2018 между Учреждением и ООО «<данные изъяты>» фактическая приемка поставленного ГСМ с автозаправочных станций осуществлялась Учреждением в период с июля 2018 по сентябрь 2018. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на 26 июня 2018 года правовых оснований для оплаты непоставленного товара и заключения договора хранения ГСМ. Пункт 4.1.1 Контракта может быть реализован только после осуществления приемки ГСМ Учреждением по магнитным картам с выдачей терминальных чеков и передачи ГСМ в собственность от Поставщика Учреждению. Действия ФИО1 по приемке и оплате непоставленного ГСМ привели к нанесению ущерба бюджету Ивановской области, который до настоящего времени не возмещен.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представительство своих интересов поручил защитнику. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Солдатову П.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Защитник Солдатов П.С. доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержал, пояснил, что приемка ГСМ осуществлялась комиссией. Члены комиссии расписались в протоколе, значит они выезжали и проверяли наличие ГСМ. Заявка на кассовый расход была подписана ФИО1 на основании составленного комиссией протокола. Взыскав с поставщика ГСМ штраф за неисполнение обязательств по заправке автотранспорта заказчика, Арбитражный суд Ивановской области согласился с позицией о том, что по государственному контракту, кроме приемки, имеет место и отпуск ГСМ. Кроме того, сумма контракта не может расцениваться как дополнительное расходование бюджетных средств.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, пояснила, что ФИО1 был нарушен порядок приемки товара, произведена оплата непоставленного ГСМ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник пояснить, как осуществлялась приемка ГСМ, не смог.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, письменные возражения и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, оглашение судьей Ленинского районного суда г. Иваново только резолютивной части решения, а также несоблюдение установленного ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ срока направления копии вынесенного решения, существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену обжалуемого судебного акта, не являются. Копия указанного решения в окончательной форме участникам процесса была направлена. Право ФИО1 на обжалование решения ничем не ограничено и реализовано им в полной мере. Предусмотренный ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ срок не является пресекательным и не влияет на срок подачи жалобы, который согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ начинает исчисляться со дня вручения или получения копии обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу ч.ч. 3, 6 ст. 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 94 указанного закона исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

На основании ч. 2 ст. 94 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии со ст. 94 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 94 указанного закона приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Соглашаясь с выводами должностного лица о виновности начальника ОГКУ <данные изъяты>» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда указала, что фактическая приемка поставленного ГСМ с автозаправочных станций по контракту осуществлялась в период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года (а не 26.06.2018), что подтверждается отчетами об использовании магнитных карт за месяц по лицевым счетам и магнитным картам, которые предусмотрены п. 3.8.2 Контракта, в связи с чем у заказчика 26 июня 2018 года отсутствовали основания для заключения договора хранения, передачи ГСМ на хранение и его оплаты.

Однако с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в приемке поставленного товара, в случае несоответствия этого товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2018 года между ОГКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт на сумму 2 050 629,40 рублей (л.д. 79-88).

Согласно пунктов 1.1, 1.2 указанного Контракта ООО «<данные изъяты>» (далее - Поставщик) обязуется поставить ОГКУ (далее - Заказчику) ГСМ, указанное в спецификации, а именно: бензин неэтилированный марки Регуляр-92 – 30 001 л., бензин неэтелированный Премиум Евро-95 – 12 000 л., топливо дизельное ЕВРО, тип межсезонное – 3 500 л.

Исходя из п. 2.2, оплата по Контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за фактически поставленный товар на основании счета (счета-фактуры) и товарной накладной, подписанной сторонами.

В соответствии с п. 4.1 Контракта срок поставки Товара: с даты заключения контракта в течение 5 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ в Учреждении была создана экспертная комиссия для проверки результатов поставки товара в части его соответствия условиям заключенного Контракта (л.д. 26-27). Согласно протоколу экспертной комиссии ОГКУ «<данные изъяты>» от 26 июня 2018 года были приняты ГСМ согласно государственному контракту; поставленный товар соответствует условиям Контракта; поставка осуществлена в полном объеме; сроки поставки не нарушены, что удостоверено подписями всех членов экспертной комиссии (л.д. 24-25).

В подтверждение поставки нефтепродуктов на общую сумму 2 050 629,40 руб. оформлен универсальный передаточный акт - счет-фактура от 26.06.2018 № 109, где указаны наименование, количество, цена и стоимость переданных Учреждению ГСМ. Товар принят представителем Учреждения без возражений, счет-фактура скреплена подписями и печатями сторон. Оплата нефтепродуктов произведена Учреждением платежным поручением от 28.06.2018 № 144151.

Вышеуказанные доказательства не опровергают доводы жалобы о том, что на момент приемки и оплаты ГСМ в ООО «<данные изъяты>» были в наличии. Доказательств обратному должностными лицами Службы финансового контроля не представлено.

Факт того, что по магнитным картам было отпущено ГСМ только на сумму 13209,89 руб., не может считаться достаточным доказательством приемки Учреждением непоставленного товара, поскольку п. 4.1.1 Контракта от 26 июня 2018 года предусматривает положения о передаче Заказчиком Товара Поставщику по договору хранения с дальнейшим возвратом нефтепродуктов путем заправки автотранспорта Заказчика.

Между сторонами был заключен договор хранения нефтепродуктов, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) обязалось в течение срока действия контракта безвозмездно хранить нефтепродукты Учреждения (Заказчика) на АЗС, указанных в приложении к Договору; при этом Исполнитель имеет право смешивать нефтепродукты, полученные для хранения от Заказчика с нефтепродуктами такой же марки и качества (хранение с обезличением); возврат нефтепродуктов с хранения осуществляется путем заправки нефтепродуктами транспорта Заказчика на АЗС, указанных в приложении к Договору; после выборки Заказчиком всего объема нефтепродуктов, переданного на хранение Исполнителю, сторонами подписывается Акт возврата нефтепродуктов после хранения (п.п. 1.1-1.3, 1.6, 1.10, 1.11 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора в случае гибели, утраты, порчи нефтепродуктов по вине Исполнителя, последний возмещает Заказчику убытки в полном объеме, что по сути не противоречит п. 4.9 Контракта, предусматривающему, что право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от Поставщика к Заказчику с момента регистрации в учетном терминале операции по передаче (отпуску) товара Заказчику.

Изложенные обстоятельства нашли свое отражение также во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ивановской области от 22 мая 2019 года (л.д. 31-37) и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 октября 2018 года (л.д.23).

Ссылки должностного лица Службы финансового контроля на положения пунктов 2.2, 2.6, 3.2.8, 4.2, 4.3, 4.4 Контракта от 26.06.2018 в обоснование довода о том, что ГСМ возможно передавать на хранение только после заправки транспортных средств Заказчика по магнитным картам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку толкование положений Контракта от 26.06.2018 к таким выводам не приводит. Условия Контракта не связывают возможность передачи ГСМ на хранение с предварительной заправкой автотранспорта Заказчика.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое в административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вынесенные по настоящему делу в отношении ФИО1 процессуальные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление заместителя начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области, начальника отдела правовой, организационно-кадровой и административной работы Службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО8 от 05 июня 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 27 августа 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ,в отношении начальника областного государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника Солдатова П.С. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова