Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО1 от 28 ноября 2019 года № 072/04/7.30-348/2019 должностное лицо – член аукционной комиссии, начальник отдела организации закупок Управления государственных закупок Тюменской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 марта 2020 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным решением не согласен заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагая решение суда незаконным и необоснованным, утверждает, что в его основу положен вывод, что сертификат эксплуатанта являлся действующим; данный вывод сделан исходя из решения Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2019 года и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года. Вместе с тем, предметом рассмотрения в указанных судебных актах являлась законность решения Тюменского МТУ Росавиации об отказе во включении в сертификат эксплуатанта 4 единичных экземпляров воздушных судов, а также летный состав частных пилотов; никаких выводов относительно исследования обстоятельств незаконности приостановки сертификата эксплуатанта судебные акты не содержат. Указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, копия решения в адрес должностного лица, вынесшего постановление, направлена с нарушением установленного Кодексом об административных правонарушениях срока.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе ФИО2, материал об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО4, настаивавшей на удовлетворении жалобы, нахожу решение судьи районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО1 от 28 ноября 2019 года член аукционной комиссии, начальник отдела организации закупок Управления государственных закупок Тюменской области ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе № АЭ-6508/18 и № АЭ-6509/18 принято решение о соответствии заявок участников требованиям, установленным документами об электронном аукционе; победителем электронных аукционов признано общество с ограниченной ответственностью «Тюменский научно-производственный центр авиации общего назначения» с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (протоколы подведения итогов электронного аукциона от 14 марта 2019 года).

Отменяя вынесенное в отношении ФИО2 постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

События, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 14 марта 2019 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 14 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 марта 2020 года прекращено, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности ФИО2, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО1 не могут повлиять на проверку законности состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах нахожу, что оснований к отмене оспариваемого решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 марта 2020 года и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина