Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Касьяненко А.П. в интересах ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО9 от 16 августа 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 28 августа 2020 года вышеуказанное постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 декабря 2020 года решение командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 28 августа 2020 года изменено, из него исключено указание на пояснения водителей при рассмотрении жалобы о том, что столкновение произошло на внутренней части кругового движения; в остальной части постановление от 16 августа 29020 года и решение от 28 августа 2020 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Касьяненко А.П., полагая, что бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, не представлено, просит вышеприведенные процессуальные акты должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что инспектор не выяснил обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, и не устранил противоречия, связанные с определением места контакта транспортных средств. При наличии у участников процесса вопросов к инспектору тот по вызову в судебное заседание не явился. Ссылаясь на объяснения ФИО1 и его пассажира, отмечает, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, выезжая с крайней левой полосы по <адрес> на круговое движение, двигался без изменения направления во внутреннюю полосу кругового движения, о чем свидетельствует указанная им точка контакта с автомобилем <данные изъяты>. При этом, поскольку его полоса была свободна, необходимости совершать маневр перестроения в среднюю полосу движения и предоставлять преимущество попутно движущемуся транспорту у него не было. При рассмотрении дела не дана оценка действиям второго водителя ФИО6, который нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в частности, перестраиваясь влево, изменил траекторию своего движения, чем создал аварийную обстановку для водителя ФИО1 Применение в рассматриваемом случае в отношении ФИО1 предусмотренного п. 8.9 ПДД РФ правила "правой руки" невозможно, поскольку необходимо принимать во внимание вопрос выбора оптимальной траектории движения на круговом перекрестке. В пределах перекрестка водитель должен двигаться по выбранной полосе, а при перестроении ближе к центру перекрестка включить соответствующий сигнал поворота и уступить дорогу попутным автомобилям. Таким образом, ФИО6, двигаясь в средней полосе и выезжая на круг, не имел приоритета перед водителем ФИО1 По повреждениям автомобилей можно сделать вывод о том, что основной контакт произошел переднего правого колеса автомобиля под управлением ФИО1 с передним левым колесом автомобиля под управлением ФИО6, однако кто совершил столкновение, не установлено, в удовлетворении заявленного защитой ходатайства о назначении комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы судьей необоснованно отказано. Противоречия относительно точки контакта автомобилей не устранены. Обвинение ФИО1 в нарушении ПДД РФ построено только на основе показаний заинтересованного лица - ФИО6

Участвующим в судебном разбирательстве ФИО1, ФИО7, защитнику Касьяненко А.П. и представителю ФИО8 разъяснены их права, предусмотренные, соответственно, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ. ФИО1 и ФИО6, кроме того, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. По ходатайству защитника Касьяненко А.П. к материалам дела приобщены и исследованы полученные им из Управления благоустройства администрации г. Иванова проект и схема организации дорожного движения на кольцевом перекрестке улиц Лежневской, Станкостроителей и проспекта Строителей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Касьяненко А.П. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснил, что он двигался по крайней левой полосе проезжей части ул. Лежневская в сторону перекрестка с круговым движением. При этом видел, как впереди в том же направлении по средней полосе двигался автомобиль ФИО7 Перед началом кругового движения их автомобили поравнялись, а затем его (ФИО1) автомобиль оказался впереди, и как дальше двигался автомобиль ФИО7, он не видел. Сам он ехал на внутреннее кольцо, смещаясь вправо. Удар пришелся в переднее правое колесо его автомобиля, в результате чего немного вырвало передний бампер. В схеме места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), составленной сотрудником ГИБДД, он неверно указал место столкновения автомобилей. Столкновение произошло примерно по центру внешнего круга. При этом автомобили располагались так, как указано на схеме, составленной его защитником (л.д. 66).

Защитник Касьяненко А.П. дополнительно к доводам жалобы пояснил, что схема места ДТП составлена с нарушениями и должна быть исключена из числа доказательств. Водители не участвовали в проведении замеров, а также не представляется возможным определить место расположения указанных водителями точек контакта 6 и 7, поскольку расстояние до неподвижного предмета справа отсутствует. Полагает, что полученные автомобилями повреждения свидетельствуют о том, что удар пришелся колесом автомобиля ФИО6 по колесу автомобиля ФИО1, так как у автомобиля ФИО6 колесо ушло назад, а у автомобиля ФИО1 - внутрь. Кроме того, ссылаясь на обозначение рассматриваемого перекрестка дорожными знаками 4.3 "Круговое движение", 2.4 "Уступи дорогу", 8.13 "Направление главной дороги", указывает, что в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также согласно п. 13.11(1) при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку. Водитель ФИО1 выехал первым на главную дорогу, а поэтому, двигаясь по ней, имел приоритет перед автомобилем ФИО6, который должен был уступить ему дорогу. Таким образом, считает, что в данном случае въезд на перекресток с круговым движением регламентирован дорожными знаками, в связи с чем п. 8.9 ПДД РФ неприменим.

ФИО6, будучи предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он двигался по ул. Лежневская в среднем ряду со скоростью около 60 км/ч. По правой полосе ехал автомобиль <данные изъяты>, а по левой сзади корпуса его автомобиля - автомобиль <данные изъяты>, который он видел в зеркало заднего вида. Подъехав к перекрестку с круговым движением, он, снизив скорость, пропустил автомобиль <данные изъяты> так как тот являлся для него помехой справа, после чего со своей полосы стал двигаться во внутреннюю часть кольца прямо, поскольку транспортных средств на круговом движении не было. Влево при этом не смещался. Затем почувствовал удар, который пришелся передним колесом автомобиля <данные изъяты> в стойку водительской двери его автомобиля. В момент удара его автомобиль был впереди. Впоследствии при ремонте на его автомобиле были еще обнаружены повреждения заднего левого крыла дальше бензобака, которые на месте ДТП не фиксировались. От удара автомобили разъехались и остановились, как отражено на схеме места ДТП. Место столкновения он указал сотрудникам ГИБДД при составлении схемы. В возможности присутствовать при проведении замеров их никто не ограничивал. Он наблюдал за действиями сотрудников ГИБДД со стороны, поскольку им доверял. Со схемой места ДТП согласен. Была ли дорожная разметка на круговом движении, сказать не может, так как на момент ДТП было темно, шел дождь. По схеме, составленной защитником Касьяненко А.П. (л.д. 66), указал, что его автомобиль не прижимался влево к разделительной полосе и был впереди по отношению к автомобилю ФИО1, в остальном эту схему не оспаривает.

Представитель ФИО6 - ФИО8 полагал, что решение судьи основано на правильной оценке представленных доказательств, а жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы защиты о наличии у ФИО1 преимущества в движении считал несостоятельными, поскольку никто из водителей выехать на перекресток с круговым движением не успел. Отметил, что имеющихся доказательств достаточно для установления вины ФИО1 даже в случае исключения из числа доказательств схемы места ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО9 показал, что порядок въезда транспортных средств на нерегулируемый перекресток с круговым движением положениями ПДД РФ не установлен, водители могли въезжать на круг с любой полосы, при этом должны были руководствоваться правилом "правой руки", поэтому им в вину ФИО1 было вменено нарушение п. 8.9 ПДД РФ. Каких-либо дорожных знаков, регулирующих порядок въезда, не было. Главной дорогой в данной ситуации является сам круг, но по кругу ни один из автомобилей, участвовавших в ДТП, еще не двигался, они только совершали маневр въезда на круговое движение, где на внешней полосе у них произошло столкновение. Пункт 8.5 ПДД РФ к случаям въезда на перекресток с круговым движением не применим. На круговом движении имелась дорожная разметка 1.5, отделяющая внутреннюю полосу от внешней. Водители находились на месте ДТП, каждый из них указал свою версию места столкновения, присутствовать при проведении замеров им никто не препятствовал. На схеме места ДТП он забыл указать расстояние от правого края проезжей части до точек 6 и 7, сейчас эти размеры не помнит. Точки столкновения отображены схематично. Замечаний по составленной схеме у водителей не было.

Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу определения, данного в п. 1.2 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что 03 июля 2020 года в 23 часа 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <...> при выезде на перекресток с круговым движением, где правилами не оговорена очередность проезда, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, при пересечении траектории, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

Вывод инспектора ДПС, с которым согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении; объяснения водителей ФИО6 и ФИО1; схема места совершения административного правонарушения; сведения о повреждениях транспортных средств в результате ДТП; фотоматериалы; информация по организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги и иные материалы дела.

Вместе с тем, в решениях вышестоящего должностного лица и судьи районного суда ошибочно использовано в качестве доказательства письменное объяснение ФИО10, полученное с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку данное лицо для опроса не вызывалось, права и обязанности ему не разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждалось.

Однако исключение объяснения ФИО10 из числа доказательств не влечет отмены обжалуемых процессуальных актов. Совокупность иных имеющихся по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (наличие события административного правонарушения, факт не выполнения ФИО1 требований п. 8.9 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела), установлены верно.

Доводы настоящей жалобы по сути аналогичны доводам, которые приводились ФИО1 и его защитником в ходе разбирательства в районном суде и получили правильную оценку в обжалуемом судебном решении. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной должностными лицами ГИБДД и судьей оценкой представленных доказательств, ошибочному толкованию норм законодательства, подлежащего применению в данном деле, и не содержат правовых оснований к отмене вынесенных по делу процессуальных актов.

Исходя из положений п. 8.5 ПДД РФ, при въезде на перекресток с круговым движением занимать какое-либо крайнее положение на дороге не требуется. При въезде на такой перекресток, независимо от направления следования, можно двигаться по любой полосе данного направления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия водителя ФИО6, въезжавшего на перекресток с круговым движением со средней полосы проезжей части по ул. Лежневская и двигавшегося в направлении к внутреннему кругу, требованиям ПДД РФ не противоречили.

Наличие при въезде на указанный нерегулируемый перекресток дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 2.4 "Уступи дорогу" и 8.13 "Направление главной дороги" указывает на обязанность водителей при въезде на перекресток пропустить транспортные средства, движущиеся по кругу. При этом действия водителей, въезжающих на перекресток, по отношению друг к другу указанные дорожные знаки не регламентируют.

Анализ объяснений водителей ФИО1, ФИО6 и схемы места совершения административного правонарушения безусловно свидетельствует о том, что ни автомобиль <данные изъяты>, ни автомобиль <данные изъяты> не осуществляли движение по кругу, ДТП произошло в момент их выезда с <адрес> на перекресток с круговым движением. Следовательно, ссылки защитника Касьяненко А.П. на положения п. 13.9 и п. 13.11(1) ПДД РФ к рассматриваемой дорожной ситуации неприменимы. В данном случае водители ФИО1 и ФИО6 находились в равных условиях, и при пересечении траектории движения для них действовало предусмотренное п. 8.9 ПДД РФ правило уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Приводимые в жалобе утверждения о том, что водитель ФИО6 изменил траекторию своего движения, перестроившись влево с нарушением требований п. 8.4 ПДД РФ, не основаны на имеющихся доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Пояснения обоих водителей таких сведений не содержат. Объективной необходимости смещаться влево при въезде на перекресток с направлением движения по кругу вправо у ФИО6 не было. В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 не отрицал, что сам он двигался на внутреннее кольцо, смещаясь вправо. На это указывает и составленная защитником Касьяненко А.П. схема (л.д. 66), которую в данной части никто не оспаривает. Изложенное приводит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1 привели к пересечению траектории движения транспортных средств. Имеющиеся противоречия в указании водителями точки столкновения на схеме места ДТП данный вывод не опровергают.

Поскольку автомобиль под управлением ФИО6, находясь справа, в силу п. 8.9 ПДД РФ имел приоритет в движении в намеченном направлении, а водитель ФИО1 обязан был уступить ему дорогу, приводимые доводы о том, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 был впереди, правого значения для рассматриваемого дела не имеют, в связи с чем необходимость в назначении заявленной защитой экспертизы отсутствует. Соответствующее ходатайство защитника разрешено судьей районного суда согласно требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ путем вынесения определения (л.д. 89).

Также судьей обоснованно, с приведением в решении убедительных мотивов, отклонены доводы о признании составленной инспектором ДПС схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. Данная схема подписана обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний. Отсутствие на схеме расстояний от указанных водителями точек столкновения до правого края проезжей части не влечет невозможности использования иных отраженных в схеме фактических данных.

Ходатайства о вызове инспектора ДПС ФИО9 никто из участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял, данное должностное лицо вызывалось по инициативе суда, при этом не смогло явиться в судебное заседание в районный суд по уважительной причине вследствие временной нетрудоспособности. В ходе настоящего судебного разбирательства инспектор ДПС ФИО9 был опрошен, и участники процесса имели возможность выяснить у него интересующие их вопросы. При этом данные инспектором показания законность вынесенных по делу процессуальных актов под сомнение не ставят.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отвечает предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям.

Существенных процессуального нарушений в ходе производства по настоящему делу не допущено. Нормы материального права применены правильно. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Касьяненко А.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова