Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 мая 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 24 января 2013 г. <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие у инспектора ГЖИ документального подтверждения его виновности в правонарушении; обстоятельства правонарушения не были установлены в соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ; не исследован вопрос о вине юридического лица.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 мая 2013 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая на ненадлежащую оценку судом доводов его жалобы, отсутствие доказательств его вины.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 17 января 2013 г. в ходе проведения внеплановой проверки технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был установлен факт нарушения п.п. 3.2.2, 3.3.1, 3.3.4, 3.4.1, 3.4.3, 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 5.1.3, 5.2.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые выразились в следующем: подвальное помещение захламлено, не обеспечено регулярное проветривание подвального помещения; трубопровод системы отопления в помещении теплового узла не герметичен; трубопровод системы холодного водоснабжения в подвальном помещении <данные изъяты> не герметичен; чердачное помещение захламлено; в чердачном помещении не обеспечено исправное состояние строительных конструкций; отопление лестничных клеток первого и второго подъезда отсутствует; исправное состояние наружных стен не обеспечено.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 января 2013 г., актом проверки от 17 января 2013 г., предписанием от 18 января 2013 г., договором от 1 мая 2012 г., заключенного между ООО <данные изъяты> и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, другими материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину <данные изъяты> ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Районным судом жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как следует из договора от 1 мая 2012 г. ООО <данные изъяты>», являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования правил и норм эксплуатации жилищного фонда и не допускать нарушение данных правил, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме (п. 2.1, 2.2).

Как установлено должностным лицом и судом, своевременные меры по соблюдению правил и норм по содержанию и ремонту жилых домов, направленные на обеспечение комфортных условий проживания граждан приняты не были.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей <данные изъяты> ФИО1 не обеспечил благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме в части осуществления содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>, основан на материалах дела.

Основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 мая 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.А. Ершова