Решение № 21-263/2014 от 16.01.2015 Курганского областного суда (Курганская область)

Судья Шадрина Е.Ю. Дело № 21-7/2015Р Е Ш Е Н И Е      Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 января 2015 года жалобу директора ООО «УК Кроф» Чернавиной Т.М. на постановление государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора от 29.10.2014 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 01.12.2014 г. по административному делу по ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

 постановлением государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора от 29.10.2014 г. директор ООО «УК Кроф» Чернавина Т.М. привлечена к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> руб.

 Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 01.12.2014 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО «УК Кроф» ФИО2 – без удовлетворения.

 В жалобе в Курганский областной суд директор ООО «УК Кроф» ФИО2 выражает несогласие с принятыми постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить.

 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «УК Кроф» является не надлежащим ответчиком по данному вопросу, так как действия инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского Управления Ростехнадзора ФИО3 нарушают Федеральный закон от 04.03.2013 г. № 22-ФЗ «О промышленной безопасности опасных объектов», где жилищный фонд, эксплуатирующий лифты, исключен из состава опасных объектов, следовательно, отменена их обязательная регистрация в государственном реестре.

 Защитник ФИО2 - ФИО4 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержала в полном объеме, считала постановление должностного лица и решение судьи незаконными и подлежащими отмене.

 Представители Уральского управления Ростехнадзора – ФИО5 и ФИО1 П.А. считали постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, просили их оставить без изменения.

 Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила.

 Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

 Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

 Согласно ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 20000 рублей.

 Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является директором ООО «УК Кроф» на основании Устава данной организации, которая обслуживает жилые дома № и №, находящиеся в <адрес>, что подтверждается договорами по обслуживанию жилых домов от <...> и от <...> В указанных многоквартирных домах установлены пассажирские лифты марки <...>.

 В соответствии с п.п. «в» п.1 ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27 июля 2010 г. №225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся... лифты в многоквартирных домах, а также на объектах торговли, общественного питания, в административных учреждениях и на иных объектах, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан. Положения указанного Федерального закона применяются с 1 января 2013 года.

 В силу ст. 4 Закона владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

 Таким образом, на ООО «УК Кроф», как на организацию, эксплуатирующую опасные объекты - лифты в жилых домах по вышеуказанным адресам, лежит обязанность заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

 Приложением №1 к Федеральному закону №22-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определен перечень опасных производственных объектов, к которым жилые дома не относятся, поскольку речь идет об объектах, непосредственно связанных с производством. Соответственно и лифты в жилых домах в данный перечень не включены. Обязательное страхование площадок лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенных в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду, то есть иных объектов, относящихся к опасным производственным объектам, не свидетельствует о том, что страхование лифтов в жилых домах не является обязательством эксплуатирующей организации, поскольку данная обязанность предусмотрена иным законом - Федеральным законом №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

 Договоры на аварийное обслуживание жилых многоквартирных домов, находящихся в <адрес> на техническое обслуживание и ремонт лифтов заключены соответственно <...> и <...>

 Таким образом, обязанность заключить договор страхования гражданской ответственности указанных объектов наступила у ООО «УК Кроф» <...> по дому № и <...> по дому №.

 Однако, ООО «УК Кроф» заключило договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - в отношении лифтов пассажирских, находящихся в жилых домах по указанным адресам, <...>, что подтверждается страховыми полисами серия №

 При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО2, как директора ООО «УК Кроф» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, так как в нарушение закона, управляющей компанией осуществлялась эксплуатация опасных объектов - лифтов в жилых домах, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

 Доводы жалобы об исключении лифтов из числа опасных объектов не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на неправильное применение и толкование норм права, поскольку обязанность по страхованию опасных объектов предусмотрена Федеральным законом № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

 Имеющимся в материалах дела доказательствам, а также обстоятельствам дела, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

 Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Кроф» не установлено.

 Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, отмене либо изменению не подлежат.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

 постановление государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора от 29.10.2014 г., о привлечении директора ООО «УК Кроф» ФИО2 к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 01.12.2014 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «УК Кроф» ФИО2 <...> – без удовлетворения.

 Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

 Судья Курганского

 областного суда                                                   С.Н. Клепча