Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А. рассмотрев 14 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу защитника ФИО1 - Крючкова А.А. на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. № ** от 17.10.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Защитник указанного лица Крючков А.А., действующий на основании доверенности, обратился в Осинский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление должностного лица, в которой просил отменить постановление, полагая правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что умышленного злоупотребления членами аукционной комиссии не допущено.

В судебном заседании в районном суде лицо, привлеченное к ответственности, участия не принимало. Решением судьи этого суда от 12 марта 2015 года постановление должностного оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО1 - Крючков А.А. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что судьей допущено неверное толкование положений п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание в краевом суде представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не прибыли. Лицо, привлекаемое к ответственности, и его защитник Крючков А.А. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, послужило выявленное в ходе внеплановой проверки антимонопольного органа по жалобе ООО «***» на действия Аукционной комиссии администрации Осинского муниципального района Пермского края (далее – Аукционная комиссия) нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), которое выразилось в следующем. Согласно извещению № ** Аукционной комиссией проводились торги на право заключения муниципального контракта на реконструкцию существующего здания под детский сад на 80 мест по адресу: ****. В соответствии с протоколом № ** рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14 марта 2014 года было подано 12 заявок на участие в торгах, 3 заявки отозваны, по 9 заявкам отказано в участии в торгах. Заявка (защищенный номер **) допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме. К участию в торгах допущен единственный участник с заявкой номер **. При этом членами аукционной комиссии, в состав которой входил ФИО1, не было учтено то обстоятельство, что заявка данного единственного участника не соответствует требованиям документации о торгах. Указанное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Так, в частности, в Техническом задании заказчиком установлены следующие требования: арматура Ат400С. ГОСТ 10884-94. Диаметром 18 мм. Массовая доля химических элементов, %: углерода не более 0,24, марганца 0,5 – 1,5, кремния 0,065, серы не более 0,045, фосфора не более 0,045. Механические свойства, не менее: условный или физический предел текучести не менее 440 Н/мм2. Временное сопротивление разрыву не менее 550 Н/мм2. Относительное удлинение не менее 16%. Испытание на изгиб в холодном состоянии, градус, не менее 90. В заявке № 6823395 указаны, в том числе следующие показатели: арматура Ат400С. ГОСТ 10884-94. Диаметром 18 мм. Массовая доля химических элементов, %: углерода 0,2, марганца 0,1, кремния 0,050, серы не более 0,005, фосфора не более 0,015. Механические свойства, не менее: условный или физический предел текучести не менее 440 Н/мм2. Временное сопротивление разрыву не менее 550 Н/мм2. Относительное удлинение 16%. Испытание на изгиб в холодном состоянии, градус, 90.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю установила, что согласно техническому заданию показатель массовой доли химического элемента марганце должен быть от 0,5 до 1,5%, а в заявке данного участника указана массовая доля химического элемента марганца – 0,1, что не соответствует требованиям документации о торгах.

Кроме того, в Техническом задании заказчиком установлены следующие требования: разъем розеточный модульный серии РРМ или эквивалент. Степень защиты не менее IP40. В заявке № ** указаны, в том числе следующие показатели: разъем розеточный модульный серии РРМ или эквивалент. Степень защиты IP20.

Привлекая члена Аукционной комиссии к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю пришел к выводу о том, что ею допущено нарушение требований ч.ч.1, 3 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

Отказывая заявителю жалобы в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что им, действительно, было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность, не влекут отмену принятого судьей решения.

Решая вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судья учитывал то обстоятельство, что к моменту возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ч.2 ст.7.30 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно постановлению действия этого лица были квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в редакции, действующей до 31.12.2013 года.

Судья исходил из того, что как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, время совершения административного правонарушения – 14 марта 2014 года. На указанную дату действовала ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ, в соответствии с которой отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, члену аукционной комиссии вменено в вину признание 14 марта 2014 года заявки (защищенный номер **) на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как участнику, подавшему данную заявку, следовало отказать в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по основаниям, указанным выше.

Судья исходил из того, что согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В данном случае имело место некорректное указание в обжалуемом постановлении на то, что заявителем были допущены нарушения положений Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ...для государственных и муниципальных нужд", который на март 2014 года уже утратил силу и не подлежал применению, тогда как, в действительности, судя по содержанию описательной и мотивировочной частей указанного постановления, была установлена вина заявителя в законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, то есть закона, который на указанный период времени действовал и подлежал применению. Вместе с тем, наличие в постановлении указанных неточностей не влияет на основной вывод должностного лица о доказанности совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о том, что после совершения указанным выше лицом административного правонарушения не вступал в силу закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение указанного лица. Редакционные изменения, внесенные в диспозицию ч.2 ст.7.30 КоАП РФ 28 декабря 2013 года, не привели и не могли привести к смягчению или отмене административной ответственности за административное правонарушение, совершенное в марте 2014 года, то есть после вступления в силу указанных выше изменений.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. Ссылки на то, что, получив судебное извещение накануне судебного заседания, ФИО1 не имел возможности надлежащим образом подготовиться к участию в указанном заседании, не могут быть признаны обоснованными. Следует отметить, что сам ФИО1 вообще не принимал участия в судебных заседаниях, которые состоялись по данному делу. Его защиту осуществлял Крючков А.А. Кроме того, следует отметить, что данное дело до судебного заседания, состоявшегося 12 марта 2015 года, рассматривалось длительное время - января 2015 года, соответственно, заявитель имел возможность ранее, до 12 марта 2015 года, ознакомиться с материалами дела и согласовать со своим защитником процессуальную позицию по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 12 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Крючкова А.А. - без удовлетворения.

Судья – Няшин В.А.