Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Фонтан», на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2015 года, вынесенное по делу № 12-32/2015,

установил:

старший государственный инспектор Республики Крым – заместитель начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона – заведующий отделом экологического надзора г. Ялта ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении от 18 августа 2015 года о признании ФИО1, исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Фонтан», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на данное постановление оставлена без удовлетворения.

На указанный судебный акт ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом не принято во внимание, что внеплановая проверка назначена и проведена в нарушение положений п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Судом не учтено, что общество с ограниченной ответственностью «Фонтан» (далее ООО «Фонтан») не строило и не оборудовало спорную линевую канализацию и ее арендатором не является. Судом не приняты во внимание доводы ФИО1 о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Старший государственный инспектор Республики Крым – заместитель начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона – заведующий отделом экологического надзора г. Ялта ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1, как исполнительного директора ООО «Фонтан» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось следующее.

На основании приказа Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым – Главного государственного инспектора Республики Крым ФИО73 от 23 июля 2015 года № специалистами отдела экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-Крымского региона в отношении ООО «Фонтан», по адресу: <адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт от 11 августа 2015 года №.

В ходе проверки было выявлено, что сточные воды (дождевые, талые) с территории ООО «Фонтан» сбрасываются в водоохранную зону Черного моря и в прибрежную защитную полосу Черного моря. Сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды не оборудованы. Линевая канализация, оборудованная на территории набережной (земельного участка ООО «Фонтан» согласно договора аренды земли от 25 июня 2007 года) не соответствует требованиям законодательства в области охраны окружающей среды. Канализация выполнена бетонным ливнестоком, в виде бетонного желоба, накрыта металлическими решетками, системами очистки не оборудована и сточная вода (дождевая, талая) напрямую сбрасывается в прибрежную защитную полосу Черного моря. Решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод у ООО «Фонтан» отсутствует.

По факту выявленного правонарушения 12 августа 2015 года в отношении исполнительного директора ООО «Фонтан» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 августа 2015 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании исполнительного директора ООО «Фонтан» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на указанное постановление, судья городского суда пришел к выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные судом при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, при рассмотрении каждого административного правонарушения суд обязан согласно положениям ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьей при вынесении решения.

Судья городского суда, оставляя без изменения постановление должностного лица, не истребовал материалы дела об административном правонарушении, не исследовал их в судебном заседании и не дал им правовой оценки.

Также при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья городского суда не проверил доводы ФИО1 в полном объеме, в частности доводы об отсутствии оснований проведения внеплановой проверки ООО «Фонтан» по вмененному событию, о предпринятых мерах по заключению договора водопользования, о наличии различий в объеме вмененных пунктов правонарушения в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вывод судьи городского суда о законности и обоснованности постановления старшего государственного инспектора Республики Крым – заместителя начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора г. Ялта ФИО2 от 18 августа 2015 года по настоящему делу сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований ст. ст. 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является преждевременным.

Таким образом, судья городского суда не установил с достоверностью и допустимыми доказательствами обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело к нарушению процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволило судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного обжалуемое решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» - отменить, материалы дела с жалобой направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья О.Я. Беляевская