Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Покровской Д.А. жалобу А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

03.11.2015 года по результатам проведенной на основании приказа руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 01.09.2015 № ** плановой выездной проверки Управления Росреестра по Пермскому краю в отношении должностного лица - руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю А. - составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ.

Из протокола следует, что А. нарушила статью 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 38, 45 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, раздел 5 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов от 01.07.2013 № 65н. Так, А. за счет средств, выделенных на приобретение материальных запасов по КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», 2574,72 рублей направлены на приобретение объекта основных средств по КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» (водонагреватель проточный «Термекс»), что в соответствии с ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае № ** от 16.11.2015 года А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В поданной в Ленинский районный суд г. Перми жалобе А. просила отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, указанным ранее.

В судебном заседании А. и ее защитники – Суворова М.В. и Носкова Н.Я., действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае ФИО1 полагал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно части 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ в основу исполнения денежных средств заложен принцип адресного и целевого их расходования, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 38 приказа Министерства финансов РФ от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» счет 101 «Основные средства» предназначен для учета операций с материальными объектами, относящимися в соответствии с положениями настоящей Инструкции к основным средствам.

Материальные объекты имущества, независимо от их стоимости, со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности учреждения при выполнении им работ, оказании услуг, осуществления государственных полномочий (функций), либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, полученные в лизинг (сублизинг), принимаются к учету в качестве основных средств.

В соответствии с пунктом 45 приказа Министерства финансов РФ от 01.12.2010 № 157н единицей учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основным средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, отдельный конструктивно обособленный предмет, обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов.

Инвентарные объекты основных средств принимаются к учету согласно требованиям Общероссийского классификатора основных средств ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 (далее - ОКОФ).

Согласно пункту 99 приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н к материальным запасам относятся: предметы, используемые в деятельности учреждения в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости.

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Указанным Постановлением к пятой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) отнесены «Котлы отопительные, водонагреватели и вспомогательное оборудование к ним» (14 2897030.

Разделом 5 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов от 01.07.2013 № 65н предусмотрено, что расходы получателей бюджетных средств, а также государственных (муниципальных), бюджетных и автономных учреждений на приобретение объектов, относящихся к основным средствам, относятся к статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Бюджетной сметой Управления Росреестра по Пермскому краю на 2014 год, утвержденной руководителем Управления А., определено, что приобретение прочих основных средств в части административно-хозяйственного обеспечения осуществляется по следующим кодам бюджетной классификации: целевой статье 1530019 «Расходы на обеспечение функций государственных органов, в том числе территориальных органов в рамках подпрограммы «Создание благоприятных условий для развития рынка недвижимости» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд», КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, руководителем Управления Росреестра по Пермскому краю А. по заявке на кассовый расход от 24.12.2014 на сумму 9993,12 руб. произведено возмещение сотруднику Л. по авансовому отчету от 19.12.2014 № ** по КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» в сумме 2574,72 руб. При этом, приобретенный Управлением Росреестра по Пермскому краю водонагреватель проточный «Термекс», стоимостью 2574,72 руб. относится к основным средствам со сроком полезного использования свыше 3 лет и должен был быть оплачен по КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: авансовым отчетом от 19.12.2014 № ** на сумму 4906,72 руб., в котором отражена, в том числе покупка водонагревателя проточного «Термекс 350 Stream» на сумму 2574,72 руб.; товарным чеком от 19.12.2014 на водонагреватель на сумму 2574,72 руб.; служебной запиской от 19.12.2014 № ** об оплате авансового отчета от 19.12.2014 на сумму 4906,72 руб., в связи с приобретением в том числе водонагревателя проточного «Термекс» за наличный расчет; заявкой на кассовый расход от 24.12.2014 на сумму 9993,12 руб., подписанной А.; реестром от 25.12.2014 № ** на сумму 9993,12 руб., с включением в него расходов, в том числе по авансовому отчету от 19.12.2014 на сумму 4906,72 руб.

Оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно руководствовался выявленными в ходе проведенной плановой проверки фактами. Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю А., обладающей организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения являлись предметом проверки судьи районного суда, который обоснованно отклонил их, указав, в том числе на справку начальника финансово-экономического отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Я. от 24.09.2015 по факту неверного отнесения водонагревателя «Термекс» к материальным запасам вместо основных средств. Так, из справки следует, что водонагреватель «Термекс» был приобретен за наличный расчет подотчетным лицом и при оприходовании был неправильно классифицирован. По состоянию на 31.12.2014 года водонагреватель «Термекс» числился на счете 105.36 (карточка счета). Проверка журналов операций на декабрь 2014 года осуществлялась уже в 2015 году в соответствии с графиком проверки журналов. В ходе проверки данное нарушение устранено: бухгалтерской операцией от 22.09.2015 № ** со счета 105.36 водонагреватель перемещен на счет 106.31 (бухгалтерская справка), 22.09.2015 принят к учету в составе основных средств.

При этом довод жалобы о том, что названная справка была подготовлена под давлением надзорного органа, не может быть признана состоятельным, поскольку доказательств этому не представлено.

Бухгалтерскими справками от 22.09.2015 №**, №** Управлением Росреестра по Пермскому краю внесены корректировочные бухгалтерские записи: проточный водонагреватель «Термекс» со счета 110536000 «Прочие материальные запасы» перенесен на счет 110136000 «Производственный и хозяйственный инвентарь» и списан на забалансовый счет 21 «Основные средства», стоимостью до 3000 руб. включительно.

Ссылка заявителя на то, что приобретенный водонагреватель не относится к основным средствам, так как он встраивается в систему водоснабжения, без которой не может использоваться, не влечет отмену решения судьи. Водонагреватель является самостоятельным оборудованием и не приобретался в качестве запасной части, комплектующего элемента, расходы по оплате которых относятся на статью КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

Довод заявителя о возможности применения Письма Минфина РФ от 27.02.2012 № ** о квалификации ревизорами выявленных нарушений по отнесению получателями бюджетных средств расходов на соответствующие коды операций сектора государственных услуг (КОСГУ), допущенных в 2010 г., обоснованно не принят во внимание судьей районного суда, поскольку указанное письмо является разъяснением применения ст. 289 Бюджетного кодекса РФ, утратившей силу на основании Федерального закона от 23.07.2013 № 252-ФЗ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя умысла на совершение правонарушения, не влечет отмену обжалуемого решения? поскольку в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Административное наказание А. назначено в пределах санкции статьей 15.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, является формальным, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2016 года оставить без изменения, жалобу А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –подпись- Спиридонов Е.В.